4 C 232/2023-85 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal na žalovaných zaplacení částky 36 010 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaní se stali společnými nájemci bytu č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, s příslušenstvím nacházejícího se v domě čp. , Anonymizováno, na parcele st. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , jehož je žalobce vlastníkem. Nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, na dobu určitou v trvání jednoho roku od , datum, do , datum, s prodloužením o další rok v případě, že ani jedna ze smluvních stran nesdělí druhé alespoň 30 dnů před uplynutím sjednané doby, že trvá na skončení nájmu. Žalovaní byli povinni platit žalobci nájemné (2 080 Kč) a zálohy na služby (3 110 Kč), celkem 5 190 Kč měsíčně. Žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemců platit řádně a včas nájemné, výpověď byla žalovaným doručena dne , datum, . Od listopadu , Anonymizováno, žalovaní užívali byt bez právního důvodu. Jelikož od r. , Anonymizováno, převzala předmětný dům do správy charita, nepožaduje žalobce vyklizení žalovaných, pouze zaplacení dlužné částky do prosince , Anonymizováno, . Žalovaní dluží část nájemného a záloh za služby za měsíc červen , Anonymizováno, v částce 4 646 Kč, nájemné a zálohy za červenec , Anonymizováno, v částce 5 190 Kč, nájemné a zálohy za srpen , Anonymizováno, v částce 5 190 Kč, nájemné a zálohy za září , Anonymizováno, v částce 5 190 Kč, dále v žalobě specifikované úroky z dlužného nájemného a záloh za období od listopadu , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, v celkové částce 2 160 Kč, bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu v období listopadu a prosince , Anonymizováno, ve výši obvyklého nájemného 2 080 Kč měsíčně, tj. 4 160 Kč. Dále žalovaní dluží žalobci nedoplatek za služby na podkladě souhrnného vyúčtování za rok , Anonymizováno, v částce 9 474 Kč.2. V průběhu řízení byli žalovaní omezeni ve svéprávnosti, a to žalovaný č. 1 rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno , adresa, . Žalovaná č. 2 byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , opatrovníkem žalované bylo rovněž jmenováno , adresa, . Vzhledem ke skutečnosti, že , adresa, je ve věci současně žalobcem i opatrovníkem obou žalovaných, soud postupoval dle § 460 o.z. a z důvodu střetu zájmů mezi žalovanými a jejich opatrovníkem žalovaným ustanovil kolizního opatrovníka.3. Kolizní opatrovnice žalovaných k žalobě uvedla, že žalovaní nebyli v době uzavření nájemní smlouvy ve stavu, kdy by byli schopni takovou smlouvu platně uzavřít, nájemní smlouvu pokládá proto za neplatnou. Dále nesouhlasila se způsobem uplatnění záloh jako součásti nájemného, kdy tyto měly být součástí vyúčtování, které již bylo žalobcem provedeno. I pakliže žalobce následně vyúčtování opravil, způsob, jakým tak učinil, neodpovídá platným právním předpisům a požadavkům na řádné vyúčtování, navrhla proto zamítnutí žaloby minimálně v rozsahu ceny služeb.4. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že 1. žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že mj. není schopen spravovat své jmění nad částku 1 000 Kč týdně a není schopen uzavírat smlouvy kupní, darovací, o půjčkách, úvěrech, leasingové, týkající se nemovitostí či jiné majetkové povahy, není schopen uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Z odůvodnění rozsudku, jakož i ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (viz. připojený spis , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný trpí lehkou mentální retardací, kdy se jedná o nedostatečný rozvoj intelektových schopností, který se projevuje jednodušším myšlením, omezeným úsudkem, narušenou sebereflexí. Jeho osobnost je nevyzrálá, snadno ovlivnitelná a má impulzivní rysy, v zátěžových situacích se objevuje agresivní chování. Úroveň intelektových schopností nelze léčebně ovlivnit. Žalovaný je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a samostatně nakládat s částkou 1 500 Kč týdně.5. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že 2. žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že mj. není schopna spravovat své jmění nad částku 700 Kč týdně a není schopna uzavírat smlouvy kupní, darovací, o půjčkách, úvěrech, leasingové, týkající se nemovitostí či jiné majetkové povahy, není schopna samostatně uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb. Z odůvodnění rozsudku, jakož i ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (viz. připojený spis , Anonymizováno, ) soud zjistil, že 1. žalovaná trpí lehkou mentální retardací, kdy se jedná o nedostatečný rozvoj intelektových schopností, který se projevuje omezeným myšlením a úsudkem, narušeným porozuměním složitějším informacím, nezdrženlivými projevy a poruchami chování. Osobnost žalované je jednoduchá, nevyzrálá, emočně nestabilní se sníženou frustrační tolerancí. Úroveň intelektových schopností nelze medicínsky ovlivnit. Žalovaná je schopna samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a samostatně nakládat s částkou 700 Kč týdně.6. Vlastnické právo žalobce k budově čp. , Anonymizováno, v , adresa, a v ní se nacházející bytové jednotce č. , hodnota, bylo osvědčeno výpisem z katastru nemovitostí. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovaným k užívání byt č. , hodnota, v budově čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , a to na dobu určitou v trvání 1 roku, tj. od , datum, do , datum, . Žalovaní byli povinni platit žalobci nájemné a plnění spojená s užíváním bytu v částce stanovené příslušným evidenčním listem. Z evidenčního listu platného od , datum, bylo zjištěno, že nájemné činilo 2 080 Kč, záloha na teplo a TUV činila 2 600 Kč, záloha na vodné a stočné činila 450 Kč a záloha na služby 60 Kč měsíčně. Z výpovědi nájmu bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dal žalovaným výpověď z nájmu dle § 2291 odst. 1, 2 o.z. z důvodu zvlášť závažného porušování povinností nájemců, a to neplacením nájemného a úhrad plnění poskytovaných s užíváním bytu po dobu delší 4 měsíců. Výpověď z nájmu bytu byla oběma žalovaným doručena do vlastních rukou dne , datum, . Ze souhrnného vyúčtování za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že nedoplatek žalovaných za služby za r. , Anonymizováno, činí 9 474 Kč. Žalovaní byli žalobcem vyzýváni k úhradě celkového dluhu v částce 36 010 Kč dopisem ze dne , datum, .7. Podáním ze dne , datum, žalobce změnil žalobu so do skutkových tvrzení tak, že žalovaní dluží žalobci na nájemném za červen , Anonymizováno, částku 1 536 Kč, za červenec , Anonymizováno, částku 2 080 Kč, za srpen , Anonymizováno, částku 2 080 Kč, za září , Anonymizováno, částku 2 080 Kč a z titulu vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, částku 21 914 Kč. Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením ze dne , datum, (vyhlášeno u jednání). Žalobce ke svému podání připojil přehled dluhu a přepočet souhrnného vyúčtování za r. , Anonymizováno, (čl. 71 a 71 p.v.), dle něhož náklady na studenou vodu činily 5 535,89 Kč, náklady na teplo 33 386,01 Kč, náklady na služby 351,96 Kč, celkem tedy 39 273,86 Kč, přičemž žalovaní zaplatili na zálohách za studenou vodu 2 700 Kč, na zálohách za teplo 14 300 Kč a na zálohách za služby 360 Kč, celkem tedy 17 360 Kč, nedoplatek činí 21 914 Kč.8. Soud má v tomto řízení za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o.z.. Pokud jde o omezenou svéprávnost obou žalovaných v důsledku zjištěné poruchy ve formě lehké mentální retardace, je nutno uvést, že (ne)schopnost člověka právně jednat ve smyslu § 581 věty druhé o.z. je třeba posuzovat nikoli obecně, ve vztahu ke všem právním jednáním, nýbrž konkrétně, ve vztahu k tomu právnímu jednání, které učinil a jehož platnost se posuzuje. Z obou znaleckých posudků provedených v tomto řízení k důkazu bylo zjištěno, že ačkoli žalovaní trpí lehkou mentální retardací, jsou schopni samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Žalovaný č. 1 byl v době vyšetření znalkyní orientováni všemi kvalitami, ochotně spolupracoval, jeho myšlení, ač obsahově a úsudkově omezené, bylo prosto jakýchkoli poruch, ohledně všeobecného přehledu byl žalovaný schopen odpovědět správně na většinu dotazů včetně počtů. Pokud jde o žalovanou č. 2, tato byla v době vyšetření znalkyní orientována místem i osobou, její myšlení bylo souvislé, jednoduché, bez bludných obsahů. Žalovaná byla schopna číst, psát, schopna jednoduchých početních operací. Na většinu otáz