5 C 166/2025-72 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 24 847,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 22 357,56 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 473,52 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 164,62 Kč. Konstatovala, že jí právní předchůdce, , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet. Na základě této smlouvy banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč z úvěrového účtu číslo , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut jednorázově převodem na běžný účet sjednaný v článku III smlouvy. Smluvní strany sjednaly úrok ve výši 12,75 % ročně a zároveň poplatky za upomínky. Žalovaný nehradil úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, jak se ve smlouvě zavázal, byl opakovaně v prodlení, banka proto využila svého práva sjednaného v produktových podmínkách a dopisem ze dne , datum, zesplatnila úvěr. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Dlužná jistina činí 22 357,56 Kč, poplatky 2 489,76 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 166/2025 - 42, doplnila žalobkyně svá tvrzení podáním datovaným , datum, . Uvedla, že částka 2 489,76 Kč představuje součet poplatků za upomínky a úhradu pojištění. Konkrétně se jedná o upomínku ze dne , datum, ve výši 600 Kč, z níž zbývá uhradit 499,76 Kč, o pojištění ve výši 245 Kč nesplaceného , datum, , poplatek za upomínku datovanou , datum, ve výši 600 Kč, ze dne , datum, ve výši 600 Kč, poplatek za prohlášení úvěru za ihned platný datovaný , datum, ve výši 300 Kč a pojištění s datem splatnosti , datum, ve výši 245 Kč. Úrok v kapitalizované výši 1 473,52 Kč byl požadován ve výši 16,70 % ročně, tedy ve výši v úvěrové smlouvě sjednané, z dlužné jistiny ve výši 22 357,56 Kč za období od , Anonymizováno, do , datum, . Zákonný úrok z prodlení ve výši kapitalizované 1 164,62 Kč byl požadován za období od , datum, do , datum, ve výši 12,75 % ročně vždy z dlužné jistiny po splatnosti.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, dohody, potvrzení. Z těchto listin vzal za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek datované , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, ., (dále jen banka) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly postoupeny na žalobkyni pohledávky specifikované v příloze číslo , hodnota, dané smlouvy vzniklé ze smluv o úvěru, případně smluv o bankovních produktech a službách. V předloženém seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě , datum, , byl žalovaný informován bankou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podloženo oznámením i podacím lístkem.5. Z předložené smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi , Anonymizováno, , a žalovaným. Uvedenou smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku ve výši 16,70 % ročně, pojištění ve výši 245 Kč měsíčně hradit v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 60 ve výši 2 714,16 Kč (zahrnuta úhrada pojištění) splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje , datum, . V článku III. bod 4 se zavázal žalovaný hradit bance poplatky, a to 600 Kč jednorázově za zaslání každé písemné upomínky, 300 Kč jednorázově za prohlášení úvěru za ihned splatný. Banka úvěr ve výši 100 000 Kč na účet žalovanému poskytla dne , datum, , jak bylo podloženo výpisem z úvěrového účtu. Banka dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 7 806,03 Kč do , datum, , zároveň jej poučila o tom, že je oprávněna úvěr prohlásit za splatný. Výzvy po obsahové stránce totožné s výzvou z , datum, banka učinila ještě , datum, a , datum, , pouze s tím rozdílem, že byla navýšena dlužná částka. Ve výzvě z května 2024 tato činila 8 445,94 Kč a , datum, dlužná částka představovala 9 095,94 Kč. Uvedené bylo podloženo obsahem jednotlivých upozornění na zesplatnění. Dopisem ze dne , datum, banka přistoupila k zesplatnění úvěru, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 29 226,68 Kč do , datum, , jak prokázáno oznámením o zesplatnění.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou, jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným, byla uzavřena smlouva o úvěru dne , datum, v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout jako úvěrující žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, když této své povinnosti dostála, na účet žalovaného částku 100 000 Kč dne , datum, poukázala. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku, včetně sjednaného úroku ve výši 12,75 % ročně a pojištění schopnosti splácet ve výši 245 Kč měsíčně hradit v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 25. dni v měsíci, při splatnosti první splátky připadající na , datum, . Z výzvy datované , datum, bylo zjištěno, že žalovaný dlužné splátky včas a řádně nehradil. Banka proto dopisem ze dne , datum, přistoupila k zesplatnění, čímž využila ve smlouvě obsaženého ujednání (článek 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s článkem I. úvěrové smlouvy). Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit dlužnou jistinu ve výši 22 357,56 Kč, úrok, který byl žalobkyní kapitalizován částkou 1 473,52 Kč a následně tento požadován z dlužné jistiny ve výši sjednané, 12,75 % ročně, a to od , datum, do zaplacení, když úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., když žalobkyně tento kapitalizovala částkou 1 164,62 Kč za období od , datum, do , datum, , a dále tento požadovala od , datum, do zaplacení. Součástí žalobou uplatněné částky byly též tři poplatky za upomínky ve výši 600 Kč, a to za upomínky shora uvedené , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, a , datum, , když soud přiznal žalobkyni toliko poplatek za první z uvedených upomínek datovanou , datum, ve výši 600 Kč, když tento poplatek má oporu přímo v úvěrové smlouvě, mezi smluvními stranami byl v této výši sjednán. Soud však nepřiznal žalobkyni poplatek za upomínku ve výši 600 Kč datovanou , datum, a , datum, (tj. 2 x 600), neboť má za to, že tyto náklady na upomínky nejsou náklady účelně vynaloženými. Bylo neúčelné, neefektivní, aby banka každý měsíc prováděla výzvy k úhradě s upozorněním na možnost zesplatnění naprosto totožného znění, když bylo zjevné, že žalovaný ani po první výzvě neplnil. Postačila jedna jediná výzva, v tomto případě datovaná , datum, , pokud žalovaný neplnil, měla banka přistoupit k zesplatnění, což zrealizovala až dopisem ze dne , datum, . I tento úkon banka zpoplatnila částkou 300 Kč, soud tento poplatek přiznal žalobkyni, když má oporu v uvedené úvěrové smlouvě. Soud rovněž přiznal žalobkyni dvakrát dlužné pojistné ve výši 245 Kč, jež žalovaný neuhradil dle obsahu úvěrové smlouvy k , datum, , , datum, , když tato výše byla v úvěrové smlouvě sjednána. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v rozsahu vymezené ve výroku I. daného rozsudku, když co do částky 1 200 Kč a požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky plynoucího od , datum, do zaplacení žalobu zamítl, neboť má za to, že náklady na tyto dvě upomínky nejsou náklady účelně vynaloženými, toliko navyšují částku, kterou by měl žalovaný žalobkyni uhradit.7. Soud sice k důkazu provedl mimořádné nabídky (listinné důkazy na č. l. 51, 53 spisu), ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, když dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, což bylo doloženo výzvou, a k ní se vztahujícím podacím lístkem, z něhož je zřejmé, že zásilka byla dána k poštovní přepravě , datum, . Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 994 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č.