5 C 184/2025-31 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 11 855 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že žalovaná dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, do , Anonymizováno, hodin, Anonymizováno, , Anonymizováno, fyzicky napadla , jméno FO, , který je pojištěncem žalobkyně. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č. j. , Anonymizováno, byla žalovaná uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití. Rozsah zranění a s tím související léčební péče vychází z vyúčtování k náhradě za léčení, která byla zpracována revizní lékařkou , právnická osoba, elektronicky podepsanou, ze kterého vyplývá, že poškozený byl ošetřen u poskytovatelů , podezřelý výraz, péče v souvislosti s úrazem ze dne , datum, . Za toto ošetření uhradila žalobkyně poskytovatelům , podezřelý výraz, služeb 11 855 Kč. Podle § 55 zákon číslo 48/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů má žalobkyně vůči žalované právo na náhradu těchto nákladů. Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes písemnou upomínku datovanou , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, v souladu s § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze sdělení PČR, Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že , jméno FO, , narozen , datum, , utrpěl dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin v , adresa, zranění, u něhož je podezření, že bylo způsobeno jednáním známé fyzické osoby spočívající v tom, že dne , datum, , někdy v době od , Anonymizováno, hodin na uvedené adrese v bytové jednotce číslo , hodnota, napadla , jméno FO, tak, že mu dala facku, čímž mu v obličeji způsobila lehká zranění, která si vyžádala převoz poškozeného ze , adresa, , podezřelý výraz, záchrannou službou a jeho lékařské ošetření v , právnická osoba, . Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, jež nabyl právní moci , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla uznána vinou, že se úmyslně dopustila přestupku proti občanskému soužití tím, že , datum, v době od , Anonymizováno, hodin v bytě číslo , hodnota, v domě čp. , adresa, fyzicky napadla , jméno FO, tak, že ho nejméně jednou udeřila pěstí do obličeje, čímž mu způsobila zranění vyžadující lékařské ošetření - hematom a otok pod pravým okem a drobnou tržnou ranku nad pravým obočím. Obviněná tak jinému ublížila na zdraví. Z vyúčtování , podezřelý výraz, péče k náhradě za léčení bylo prokázáno, že poškozený , jméno FO, v době fyzického napadení žalovanou byl pojištěncem žalobkyně.Fyzické napadení jmenovaného si vyžádalo ošetření v , právnická osoba, ., jakož i převoz poškozeného ze , adresa, do uvedeného , podezřelý výraz, zařízení, jak bylo podloženo rozpisem poskytnutých služeb. Žalobkyně uhradila , právnická osoba, ., jakož i , právnická osoba, částku v souhrnné výši 11 855,16 Kč dne , datum, , jak prokázáno potvrzením o provedení plateb. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě nákladů ambulantní péče, nákladů na dopravu, tedy souhrnné částky 11 981 Kč. Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě , datum, , jak prokázáno dodejkou.Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně jako , podezřelý výraz, pojišťovna poškozeného , jméno FO, , vynaložila náklady na jeho ošetření v celkové výši 11 855 Kč (náklady na ambulantní péči 6 996,16 Kč, náklady na dopravu 4 859 Kč), když tyto náklady na služby vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované. Žalobkyně dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů má právo na žalobou uplatněnou částku, včetně jejího příslušenství, to je úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, paušální náhradou ve výši 300 Kč za tři úkony - příprava věci, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé dle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Součet výše uvedených položek činí 1 700 Kč.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.