5 C 203/2025-63 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhal žalobce uložení povinnosti žalované vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt č. , hodnota, o celkové výměře podlahové plochy , Anonymizováno, m², který se skládá z pokoje, předsíně, koupelny a WC nacházejících se v 1. nadzemním podlaží budovy čp. , Anonymizováno, v části obce , jméno FO, ., obec , adresa, v , Anonymizováno, , která stojí a je součástí pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, a dále ze sklepa označeného číslem , hodnota, , umístěného v 1. podzemním podlaží budovy čp. , Anonymizováno, v části obce , jméno FO, ., obec , adresa, v , Anonymizováno, a z kůlny označené číslem , hodnota, stojící na pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. a , Anonymizováno, (dále jen předmětný byt) to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Konstatoval, že je vlastníkem předmětného bytu, když , právnická osoba, (dále jen , Anonymizováno, ) je na základě mandátní smlouvy uzavřené s žalobcem oprávněna jménem žalobce uzavírat, měnit a ukončovat nájemní vztahy k nemovitostem ve vlastnictví žalobce. Předmětný byt byl dán do nájmu žalované nájemní smlouvou ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, a formou celkem třinácti dodatků k nájemní smlouvě byl nájem prodlužován až do , datum, . Žalovaná neplnila svoji základní povinnost nájemce, neplnila zálohy na služby a nájemné, a to po dobu několika měsíců. Žalobce se proto rozhodl dne , datum, na zasedání Rady , adresa, , že žádosti žalované o uzavření dalšího dodatku k nájemní smlouvě, kterým by došlo k prodloužení nájemního vztahu od , datum, , již nevyhoví. Toto bylo žalované sděleno přípisem ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , kterým byla rovněž vyzvána k vyklizení, vymalování a vrácení bytu. V předžalobní výzvě datované , datum, byla opětovně vyzvána k předání bytu do , datum, a upozorněna na to, že byt užívá bez právního důvodu. Žalovaná byt nevyklidila, nepředala, tento užívá dosud.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila opakovaně ve stejném duchu, když odmítla byt vyklidit. Brojila tím, že , Anonymizováno, jedná vůči ní nespravedlivě, kdy u ostatních nájemníků určité chování toleruje, ale u ní nikoli, jen po ní jsou požadovány úhrady za opravy v bytě, zatímco u jiných nájemníků nikoli. Připustila, že poskytla své dceři a jejím dětem bydlení v daném bytě. Dluh na nájemném je ochotna uhradit, již poskytla platbu ve výši 9 400 Kč dne , datum, , když dle dopisu , Anonymizováno, ze dne , datum, dluží za užívání bytu 20 317 Kč.3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil dle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.4. Žalobce uzavřel s , Anonymizováno, dne , datum, dohodu o plné moci, na základě, které , Anonymizováno, je oprávněna jménem žalobce a na jeho účet, mimo jiné, uzavírat nájemní smlouvy ohledně nemovitostí ve vlastnictví žalobce, tyto ukončovat, spravovat nemovitosti ve vlastnictví žalobce dle jeho pokynů, vést evidenci nájemců nemovitostí ve vlastnictví žalobce, jak doloženo dohodou. , Anonymizováno, je obchodní firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, jak podpořeno výpisem z obchodního rejstříku. Žalobce je vlastníkem pozemku st. p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, v , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , jak prokázáno informací o pozemku. Z předložené nájemní smlouvy a jejích třinácti dodatků bylo prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem, zastoupeným , Anonymizováno, , jako pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem dne , datum, . Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v , jméno FO, ., který byl podrobně specifikován v příloze č. , hodnota, smlouvy. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 75,25 Kč za m2 podlahové plochy bytu dle evidenčního listu, stejně tak i zálohy na poskytnuté služby, to vše nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který jsou zálohy a nájemné placeny. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a jednotlivými dodatky č. 2 až 13 byl postupně prodlužován a to do , datum, , do , datum, , do , datum, , do , datum, , do , datum, , do , datum, , do , datum, , do , datum, , do , datum, , do , datum, , do , datum, a posledním dodatkem č. , hodnota, do , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo toliko ke zvýšení měsíčního nájemného na 77,66 Kč/m2 s účinností od , datum, . V předloženém evidenčním listu byl byt č. , hodnota, (jehož uživatelem byla a stále je žalovaná, což bylo zřetelné i z vyjádření žalované, která odmítla byt vyklidit) specifikován pokojem o započitatelné ploše 22,86 m2, předsíní o ploše 5,30 m2, sklepem o ploše 1,95 m2, WC o ploše 3,20 m2 a kolnou o ploše 1,21 m2 .Žalobce v zastoupení , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, vyrozuměl žalovanou o tom, že její žádost o prodloužení nájemní smlouvy Rada , adresa, na svém zasedání dne , datum, usnesením č. , hodnota, , bod , Anonymizováno, zamítla a žalovanou vyzval k vyklizení, vymalování a vrácení bytu do , datum, . Uvedené bylo prokázáno dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , který se dostal do dispoziční sféry adresáta – žalované, o čemž svědčí e-mail , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovaný žalované, v němž byla žalovaná vyrozuměna o tom, že ukončení nájmu jí bylo dáno do schránky dne , datum, . O tom, že žalovaná byla vyrozuměna o potřebě byt vyklidit svědčí i e-mailová korespondence, kterou vedla s , Anonymizováno, datovaná , datum, , kde , Anonymizováno, jí sdělilo, že se soudit může, ale nebude úspěšná, když na nájemném dluží nejméně za 5 měsíců. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná opětovně vyrozuměna o tom, že nájemní vztah nebyl s ní prodloužen a že žalobce trvá na vyklizení a odevzdání předmětného bytu do , datum, . Rovněž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného za květen až červenec 2025 ve výši 11 773 Kč, jak prokázáno obsahem výzvy. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne 7. 8. 2025 a vložen do schránky žalované na adrese , adresa, /, jméno FO, . , adresa, , tedy na adrese předmětného bytu, dne 22. 8. 2025, jak prokázáno doručenkou a sledováním zásilky. Lze proto uzavřít, že se výzva k opuštění bytu dostala do dispoziční sféry adresáta – žalované, aby tak mohla přivodit zamýšlené právní následky (o nich pojednáno níže).5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla platně dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu podle § 2201, § 2235 odst. 1 o. z., kdy předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu v souladu s § 2237 o. z. Dle znění nájemní smlouvy a jejích dodatků byl nájem sjednán na dobu určitou a to do , datum, . Pokud byl nájem sjednán na dobu určitou, pak končí uplynutím sjednané doby nájmu, avšak za stanovených podmínek může dojít k jeho obnovení, nájemní smlouva se obnovuje za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně tak, jak to umožňuje § 2285 o. z. V daném případě však k obnovení nájmu bytu nedošlo, byť žalovaná i po skončení nájmu byt užívala a činí tak dosud, neboť žalobce jako pronajímatel vyzval žalovanou ve lhůtě do 3 měsíců od skončení nájmu (tj. v období od , datum, do , datum, ), konkrétně dne 16. 7. 2025 dopisem ze dne 14. 7. 2025 a opětovně dne 22. 8. 2025 dopisem ze dne 6. 8. 2025, aby byt opustila. Výzva byla učiněna písemně, jak to žádá § 2285 druhá věta o. z. a dostala se do dispoziční sféry adresáta, jak popsáno shora. Žalobce tak dal v zákonné lhůtě žalované najevo, že nemá zájem na obnovení nájemního vztahu a zároveň ji vyzval, aby předmět nájmu opustila, tedy vyklidila, vymalovala a předala žalobci, respektive , Anonymizováno, . Žalovaná však předmět nájmu užívá dosud, tento nehodlá, dle jejího vyjádření ve věci, opustit. Žalobce se proto právem domáhal ochrany svého vlastnického práva žalobou na vyklizení dle § 1040 o. z. proti žalované, které žádné právo k předmětnému bytu nesvědčí. Soud proto rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno a žalobě plně vyhověl.6. Soud pro úplnost dodává, že si je vědom ustanovení § 2 odst. 3 a § 8 o. z., podle nichž by žaloba na vyklizení byla výkonem práva příčící se dobrým mravům nebo zjevným zneužitím práva a důvodem pro zamítnutí žaloby. Soud však žádné takovéto okolnosti, jež by měly vést k zamítnutí žaloby, neshledal. Zamítnutí žaloby na vyklizení bytu sloužící pro odepření ochrany výkonu vlastnického práva, který je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3, § 8 o. z.), má být až poslední možností – ultima ratio, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona – viz např. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod číslem 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (judikatur