5 C 213/2025-43 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 10 889,89 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 9 818,19 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 818,19 Kč od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, uzavřela dne , datum, jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 19 149 Kč, který žalovaný vyčerpal. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 25,19 % ročně po celou dobu platnosti úvěrové smlouvy. Úvěr měl být splácen v měsíčních splátkách po 687 Kč počínaje zářím 2021. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný platil dohodnuté splátky od září 2021 do února 2024. Následně žalovaný i přes upomínky žalobkyně splátky nehradil, žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný byl , datum, vyzván k zaplacení dluhu do , datum, . Žalobou uplatněná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 9 818,19 Kč, z nesplacených smluvních úroků ve výši 821,70 Kč, nesplaceného pojistného za období únor 2024 do června 2024 ve výši 250 Kč.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto ohledu vycházel z notářského zápisu, seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky datovaném , datum, . Z těchto listin vzal za prokázané, že , právnická osoba, postoupila pohledávky specifikované v seznamu na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Uvedené bylo podloženo notářským zápisem , Anonymizováno, ze dne , datum, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, . V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak doloženo oznámením.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to žádostí o klasický úvěr, schválením žádosti datovaným , datum, , výpisem z účtu bylo prokázáno, že na základě žádosti o klasický úvěr učiněné stran žalovaného právní předchůdce žalobkyně schválil žalovanému úvěr ve výši 19 149 Kč při sjednané roční úrokové sazbě (pevné) ve výši 25,19 %, při RPSN 28,11 %, při sjednaném pojištění 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Měsíční splátka úvěru činila 687 Kč, při počtu 48měsíčních splátek, při splatnosti první splátky připadající na , datum, . Způsob čerpání úvěru byl podložen výpisem z úvěrového účtu. Žalovaný byl jednotlivými výzvami žalobkyně datovanými , datum, , , datum, , , datum, vyzýván k úhradě dlužných splátek, jak bylo doloženo obsahem jednotlivých výzev. Následovalo oznámení žalobkyně datované , datum, o zesplatnění úvěru k , datum, , kdy celková dlužná částka činila 10 890 Kč. Uvedené bylo podloženo oznámením. Z předloženého přehledu čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný k tomuto datu na jistině dlužil 9 818,19 Kč, na smluveném úroku 821,70 Kč a na pojištění 250 Kč za období únor 2024 až červen 2024 (5 měsíců po 50 Kč). Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by si svého závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy dostál, případně, že by žalobou uplatněnou částku uhradil. Ve věci zůstal zcela pasivní.Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru číslo , hodnota, , a to ve smyslu § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr do částky 19 149 Kč při sjednané úrokové sazbě 25,19 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr hradit včetně úroku sjednaného v pravidelných měsíčních splátkách po 687 Kč, když tohoto svého závazku plně nedostál, když splátky hradil toliko od září 2021 do února 2024, poté v platbách ustal. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když úrok požadovaný žalobkyní má oporu přímo v úvěrové smlouvě, potažmo v ustanovení § 2395 o. z. a úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.Soud k důkazu sice provedl produktové podmínky, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulář, ale nedovodil z těchto listin pro věc žádných zjištění.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobními výzvami, které byly doručovány žalovanému na dvě žalobkyni známé adresy. Uvedené bylo podpořeno předžalobními výzvami a dodejkami. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, a paušální náhradou za dva úkony - předžalobní upomínku a podanou žalobu ve výši vždy 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.