7 C 164/2025-92 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se domáhala, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , na žalované zaplacení částky 81 465,31 Kč s příslušenstvím. K uplatňovanému právu žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 187 692 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splatit. Žalovaná se zavázala splatit úvěru v 95 měsíčních splátkách, přičemž výše jedné měsíční splátky byla 3 187 Kč. Ke dni podání návrhu žalovaná na jistině dlužila 78 294,31 Kč, na účtovaných poplatcích částku 3 171 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 634,65 Kč, od 26. 5. 2024 do 20. 1. 2025, kapitalizovaného úroku ve výši 6 732,90 Kč od 26. 5. 2024 do 20. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 81 465,31 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 %, úroku ve výši 12,9 % z částky 78 294,31 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Elektronický platební rozkaz byl, pro nemožnost doručení žalované, zrušen.4. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky řízení dne , datum, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 187 692 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku v 95 měsíčních splátkách po 3 187 Kč, včetně sjednaného úroku ve výši 12,90 % ročně.5. Z výpisu ze splátkového kalendáře ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná dlužila na jistině 78 294,31 Kč a nezaplatila rovněž poplatek ve výši 3 171 Kč.6. Žalobkyně soudu předložila rovněž výpisy z účtu žalované č. , č. účtu, , ze kterých bylo prokázáno, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná měla vždy dostatečný zůstatek na tomto účtu, aby mohla splácet úvěr ve sjednaných splátkách.7. Žalovaná byla opakovaně jednak dopisy, jednak i předžalobní výzvou ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne 20. 1. 2025 žalobkyní upomínána, avšak na výzvy nijak nereagovala, ničeho na svůj dluh neuhradila.8. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení smluvních úroků ve výši 12,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru, tedy z částky 78 294,31 Kč, od 21. 1. 2025 do zaplacení, tedy ode dne, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu. Dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 732,90 Kč, od 26. 5. 2024, tedy ode dne prodlení žalované (den následující po zesplatnění celého dluhu) do 20. 1. 2025. Právo na smluvený úrok žalobkyni náleží dle § 1802 a násl. a § 2395 o.z.9. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 634,65 Kč za období od 26. 5. 2024 do 20. 1. 2025, zákonného úroku z prodlení z částky 81 465,31 Kč (dlužná jistina s poplatkem) od 21. 1. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 %. Právo na zákonný úrok z prodlení náleží žalobkyni dle § 1970 o.z., kdy jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Z výše zmíněného má soud za prokázanou existenci platného smluvního vztahu dle § 2395 o.z. mezi právním předchůdcem a žalovanou, kdy pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly prokazatelně postoupeny žalobkyni, jakož i prodlení žalovaného a neplnění svého dluhu řádně a včas. Soud proto v plném rozsahu žalobě vyhověl.11. Podle § 142 odst. 1 a podle § 142a o. s. ř. stanovil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch. V tomto případě je žalovaná povinna nahradit náklady žalobkyně v celkové výši 20 791,90 Kč, složené dle § 137 o. s. ř. z nákladů žalobkyně na právní zastoupení ve věci (3 úkony po 4 380 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 režijních paušálů po 450 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty o sazbě 21% ve výši 3 042,90 Kč a soudního poplatku ve výši 3 259 Kč dle položky 2 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb.12. Soud ve smyslu § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. určil, že uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.