7 C 176/2025-38 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se domáhala, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , po žalované zaplacení částky ve výši 16 000 Kč. K uplatňovanému právu uvedla, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 16 000 Kč, kdy tento úvěr měl být splacen nejpozději 3. 9. 2024. Žalobkyně nabyla tuto pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 16 000, kdy úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 0 %, tedy 0 Kč. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas neplnila a dostala se do prodlení. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 16 000 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud rozhodl za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, soud seznal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit do dne , datum, částku celkem ve výši 16 000 Kč, kdy tento úvěr měl být splacen v jedné splátce. Z předložených výpisů z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne , datum, došlo k provedení platby na vrub účtu žalobkyně ve výši 16 000 Kč. Částka byla připsána na účet žalované, což bylo prokázáno z platby sloužící k identifikaci ze dne , datum, .5. Žalobkyně předložila soudu kopii smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi žalobkyní a právním předchůdcem dne , datum, , kdy z přílohy k této smlouvě, kterou soudu žalobkyně rovněž předložila, má soud za prokázané, že mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za žalovanou.6. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky právním předchůdce žalobkyně předloženým dopisem ze dne , datum, .7. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč, kdy žalobkyně požadovala tento úrok ode dne následujícího po vyzvání žalované výzvou ze dne 3. 9. 2024, tedy od 4. 9. 2024, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení má svůj zákonný základ v § 1970 o.z., a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení rovněž náleží.8. Žalovaná byla opakovaně upomínána a vyzývána k zaplacení dlužné částky, a to jednak dopisem ze dne 3. 9. 2024, jednak předžalobní výzvou ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. ze dne 18. 1. 2025.9. Z výše zmíněného má soud za prokázanou existenci platného závazkového vztahu mezi právním předchůdcem a žalovanou, kdy pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla prokazatelně postoupena žalobkyni, jakož i prodlení žalované, neboť ta na svůj dluh ničeho neplnila a nesplnila jej tak řádně a včas. Soud proto v plném rozsahu žalobě vyhověl.10. Podle § 142 odst. 1 a podle § 142a o. s. ř. stanovil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch. V tomto případě je žalovaná povinna nahradit náklady žalobkyně v celkové výši 2 615 Kč, složené dle § 137 o. s. ř. z nákladů žalobkyně na právní zastoupení ve věci (3 úkony po 400 Kč, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném od 1. 1. 2025) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 režijních paušálů po 100 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty o sazbě 21% ve výši 315 Kč a soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb. Podmínky dle § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem, např. pod sp. zn. , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, .11. Soud ve smyslu § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. určil, že stanovené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.