7 C 179/2025-35 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se domáhala, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , po žalované zaplacení částky ve výši 14 760 Kč. K uplatňovanému právu uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč, kdy tento úvěr měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku ve výši 14 760, kdy částka 2 760 Kč tvořila úrok za poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas neplnila a dostala se do prodlení. Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 14 760 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud rozhodl za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.4. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, soud seznal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit do dne 14. 2. 2024 částku celkem ve výši 14 760 Kč. Právo na úroky má svůj základ v § 1802 a násl. a § 2395 o.z. Úrok představoval necelých 23 % z dlužné jistiny a vzhledem ke krátké splatnosti byl shledán jako přijatelný. Z předložených výpisů z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že dne , datum, došlo k provedení platby na vrub účtu žalobkyně ve výši 12 000 Kč. Částka byla připsána na účet žalované.5. Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně dopisem ze dne , datum, .6. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 760 Kč, kdy tato částka se sestává z jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, a úroku ve výši 2 760 Kč, ode dne prodlení žalované, tedy od 15. 2. 2024, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení má svůj zákonný základ v § 1970 o.z., a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení rovněž náleží.7. Žalovaná byla opakovaně upomínána a vyzývána k zaplacení dlužné částky, a to jednak dopisem ze dne 19. 3. 2024, jednak předžalobní výzvou ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. ze dne 17. 8. 2024.8. Z výše zmíněného má soud za prokázanou existenci platného závazkového vztahu mezi právním předchůdcem a žalovanou, kdy pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla prokazatelně postoupena žalobkyni, jakož i prodlení žalované, neboť ta na svůj dluh ničeho neplnila a nesplnila jej tak řádně a včas. Soud proto v plném rozsahu žalobě vyhověl.9. Podle § 142 odst. 1 a podle § 142a o. s. ř. stanovil soud žalované povinnost nahradit náklady řízení žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch. V tomto případě je žalovaná povinna nahradit náklady žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč, složené dle § 137 o. s. ř. z nákladů žalobkyně na právní zastoupení ve věci (3 úkony po 300 Kč, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění účinném do 31. 12. 2024) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 režijních paušálů po 100 Kč, náhrady za daň z přidané hodnoty o sazbě 21% ve výši 252 Kč a soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb.10. Soud ve smyslu § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. určil, že stanovené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.