7 C 199/2025-103 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky 27 644 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy částka ve výši 27 500 Kč byla žalovanému vyplacena na účet, a částka 2 500 Kč byla převedena na účet žalobce, jakožto provize. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, tedy celkem byl povinen zaplatit částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaný svou povinnost splatit dluh řádně a včas nesplnil, ocitl se v prodlení, a dne , datum, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 20 031 Kč, dluh na splátkách ve výši 5 999 Kč, kdy tyto splátky se skládají z dlužného úroku ve výši 1 732 Kč a dluhu na jistině ve výši 4 267 Kč. Žalobce rovněž požadoval zaplacení částky ve výši 200 Kč, coby poplatku za zaslání upomínek (2 x 100 Kč). Dále žalobce požadoval zaplacení částky ve výši 998 Kč, coby smluvní pokuty za prodlení žalovaného se dvěma splátkami.2. Žalovaný proti vydanému elektronickému platebním rozkazu č.j. , anonymizováno, ze dne , datum, , podal odpor. V tomto odporu a jeho doplnění uvedl, že uzavřel smlouvu s žalobcem ve finanční tísni, kdy rovněž uvádí, že se nacházel v dané době v „dluhové pasti“. Domnívá se, že smlouva je absolutně neplatná a nárok žalobce je nutno posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Plnění svého závazku se nevyhýbá, žalobci uhradil částku ve výši 12 396 Kč. Žalobce se snažil kontaktovat ohledně smírného řešení věci, avšak ten dle žalovaného nijak nereagoval. Rovněž žalovaný namítal, že nebyla v jeho případě řádně posouzená úvěruschopnost.3. Z předloženého posouzení úvěruschopnosti zákazníka, tedy žalovaného soud zjistil, že žalovaný pobíral čistou měsíční mzdu ve výši , částka, , byl zaměstnaný ve společnosti , Anonymizováno, , jak podloženo výplatní páskou žalovaného. Žalobce při výpočtu výdajů žalovaného počítal s částkami životního minima, kdy dospěl k závěru, že i přesto, že žalovaný by měl splácet další úvěry ve výši , částka, měsíčně, měl by žalovanému zbýt dostatek prostředků, aby byl schopen úvěr splácet, jak bylo zjištěno rovněž z vyjádření žalobce a doplnění žaloby ze dne , datum, .4. Žalobce soudu předložil smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřenou mezi účastníky řízení. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 27 500 Kč, nebo částka ve výši 2 500 Kč z celkových 30 000 Kč představovala provizi zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se krom dlužné jistiny zavázal zaplatit žalobci úrok ve výši 28,17 % ročně. Svůj dluh měl žalovaný splatit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč, kdy poslední splátka měla být zaplacena dne , datum, . V případě prodlení se zaplacením splátky a upomenutím ze strany žalobce, se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 100 Kč za každou upomínku. Žalobce zaslal celkem dvě upomínky. Za své prodlení pak byl žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 499 Kč, a to za prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky, kdy dle platební bilance žalovaný neuhradil řádně a včas 2 splátky. Žalovaný tedy byl povinen zaplatit na smluvní pokutě částku ve výši 998 Kč, a dále 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, jak si strany ujednaly ve smlouvě, kterou žalobce požadoval za období od 28. 2. 2025, tedy ode dne následujícího po zesplatnění dluhu, do dne , datum, v celkové výši , částka, .5. Z platební bilance (bonita smlouvy) bylo zjištěno, že žalovaný uhradil toliko splátky, ocitl se v prodlení se zaplacením dvou splátek, kdy žalobce dluh zesplatnil ke dni 27. 2. 2025, kdy dlužná jistina včetně úroku představovala částku ve výši 26 030 Kč. O zesplatnění byl informován dopisem ze dne 27. 2. 2025.6. Žalovaný byla vyzván žalobcem ve smyslu § 142a o. s. ř., jak žalobce doložil výzvou samotnou ze dne 27. 2. 2025, tak i podacím lístkem.7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 27 500 Kč, kterou se zavázal splácet ve 25 měsíčních splátkách, kdy se žalovaný dostal do prodlení se dvěma splátkami, tedy svou povinnost neplnil řádně a včas. Žalovaný byl tak dle předložených listinných důkazů povinen žalobci zaplatit neuhrazenou jistinu, smluvní pokuty mezi stranami ujednané dle § 2048 o.z., a dále příslušenství pohledávky tvořené smluvním úrokem, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1802 a násl. o.z., kdy nárok poskytovatele spotřebitelského úvěru, tedy žalobce je omezen ust. § 122 odst. 1 a odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., kdy žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 27 644 Kč ještě se zákonným úrokem z prodlení, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je pak určena za příslušné období nařízením č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení žalobce požadoval ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tedy ode dne prodlení žalovaného, a to od 28. 2. 2025. Soud rovněž konstatuje, že na základě výše zmíněných důkazů, žalobce řádně a s dostatečnou odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný na jednání konaném dne , datum, uvedl, že k listinným důkazům ve spise založených nemá žádných námitek, a nežádá ani jejich předložení k nahlédnutí. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši 2 679 Kč (2,5 úkonu po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, 3 režijní paušály po 100 Kč + 21 % DPH ve výši 273 Kč, a 1 106 Kč za zaplacený soudní poplatek). Podmínky dle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť žalobce vystupoval, nebo vstupuje ve skutkově a právně obdobných věcech, jako např. sp. zn. , Anonymizováno, či , Anonymizováno, .9. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.