7 C 201/2025-75 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce vůči žalované domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 82 642,47 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že žalovaná uzavřela s jeho právním předchůdcem, obchodní společností , Anonymizováno, (dříve pod označením , Anonymizováno, ), dne , datum, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, smlouvu o revolvingovém úvěru, přičemž vyčerpala částku ve výši 82 642,47 Kč, jíž měla splatit do 17. 1. 2025. Žalovaná však půjčenou částku nevrátila, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávku za žalovanou nabyl žalobce od svého právního předchůdce smlouvou ze dne , datum, .2. Soudem bylo ve věci při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.4. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Aktivní legitimace žalobce byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, .6. Soud má za prokázané, že žalované byl na základě smlouvy ze dne , datum, poskytnut revolvingový úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 11 % z nesplacené jistiny. Úroková sazba byla sjednána na 10,5 % měsíčně.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, z výše uvedených listinných důkazů nárok žalobce jednoznačně vyplývá, žalovaná nárok žalobce nijak nezpochybnila a neprokázala, že by žalovanou částku v plné výši uhradila. Soud proto rozhodl tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 82 642,47 Kč, která je dlužnou jistinou, náklady spojenými s uplatněním pohledávky spolu s úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 142/94 Sb. ve znění platném v první den prodlení žalované.8. Pro zaplacení žalované částky s příslušenstvím byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 306 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 4 420 Kč za 1 úkon právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva, dále 3 režijními paušály po 300 Kč. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.10. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch, proto povinnost k úhradě doplatku soudního poplatku byla uložena žalované.