7 C 240/2025-43 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 208 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k věci uvedla, že žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince 13, Trolejbus dne , datum, v 17:09 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 02, dráha dne , datum, v 9:00 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 16, Trolejbus dne , datum, v 6:19 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 10, Trolejbus dne , datum, v 17:43 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 29, Autobus dne , datum, v 14:36 hod. zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 10, Trolejbus dne , datum, v 15:11 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 10, Trolejbus dne , datum, v 13:06 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 30, Autobus dne , datum, v 13:48 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyni poté ve všech případech vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně krom zmíněného uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 16. 9. 2025, kdy dlužnou částku uznává, a to zcela.3. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v 9:00 hodin, na lince 2, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , právnická osoba, a , Anonymizováno, v 6:19 hodin, na lince 16, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.5. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , adresa, a , Anonymizováno, v 17:43 hodin, na lince 10, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.6. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v 14:36 hodin, na lince 29, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.7. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , adresa, a , Anonymizováno, v 13:06 hodin, na lince 10, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného.8. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v 13:48 hodin, na lince 30, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.9. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , adresa, a , Anonymizováno, v 15:11 hodin, na lince 10, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.10. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v 17:09 hodin, na lince 13, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.11. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smluv o přepravě osob dle § 2550 o.z., kdy žalovaný jako cestující nesplnil ve dvou případech svoji povinnost zakoupit si před nástupem do vozidla hromadné dopravy, provozované žalobcem, jízdenku a prokázat se na výzvu osoby pověřené žalobkyní a vybavené jejím kontrolním odznakem platným jízdným dokladem. Žalovanému tak opakovaně vznikla v souladu s ustanovením § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit vedle neuhrazeného jízdného ve výši 26 Kč dle tarifu platného pro období, kdy byly přestupky z přepravní kontroly žalovaným spáchány, rovněž přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s účinnými Smluvními přepravními podmínkami dopravce, z nichž vyplývá, že za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahuje výše 1 526 Kč v případě každého spáchaného přestupku, dohromady tedy celkově výše 12 208 Kč.12. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části, tuto dlužnou částku zaplatil.13. Soud proto závěrem konstatuje, že celková výše dlužné částky byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána, proto bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě dlužné jistiny v celkové výši 12 208 Kč (tj. 8 x 1 526 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení ze všech těchto dílčích žalovaných jistin. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014.14. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která opakovaně vyzývala žalovaného k plnění, a to i předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. jak doloženo výzvou i podacím archem. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.15. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, paušální náhrada nákladů ve výši 200 Kč (2 úkony po 100 Kč) dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015. Soud tak rozhodl, neboť žalobkyně byla účastníkem řízení ve skutkově i právně obdobných, jako je např. sp zn. , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Ve věci nebylo nařízeno jednání, proto soud přiznal náhradu za 2 úkony v podobě výzvy k plnění a návrhu ve věci samé. Náklady žalobkyně jsou tedy ve výši 600 Kč.16. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byl nesprávně vyměřen poplatek ve výši 400 Kč namísto 800 Kč dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně ve věci, stanovil soud povinnost žalovanému zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 400 Kč České republice na účet Okresního soudu v Klatovech.17. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.