7 C 247/2025-67 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu , Anonymizováno, dne , datum, , se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky 10 170 Kč s příslušenstvím. Konstatoval, že jeho právní předchůdce, obchodní společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , měl se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 170 Kč se splatností dne , datum, . Peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr žalovaný nesplatil, a to ani částečně.2. Soudem byl ve věci vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal včasný odpor. Zde uvedl, že žádnou úvěrovou smlouvu neuzavřel, tuto měl bez jeho vědomí uzavřít jeho syn , Jméno žalovaného, (ročník , Anonymizováno, ), který neoprávněně použil jeho osobní doklady k získání úvěru. Za toto jednání byl odsouzen , Anonymizováno, v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, . Navrhl tedy žalobu zamítnout.3. Okresní soud , Anonymizováno, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k rozhodnutí Okresnímu soudu v Klatovech.4. Žalobce soudu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou měl se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřít žalobce. Úvěrový limit byl smlouvou sjednán na 10 170 Kč. Součástí smlouvy je rovněž čestné prohlášení klienta, kdy měl žalovaný oznámit své osobní a výdělkové poměry a rovněž pak výši výdajů. Ani jeden z dokumentů není opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného, byly uzavřeny distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti stran (§ 1820 a násl. o. z.)5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Z trestního příkazu , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že , Jméno žalovaného, , nar. , datum, , syn žalovaného, v období od , datum, do , datum, zčásti z místa svého tehdejšího bydliště ve , Anonymizováno, a zčásti z místa svého zaměstnání v , Anonymizováno, prostřednictvím komunikace na dálku při sjednávání , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) úvěrových smluv uvedl nepravdivé údaje o osobě sjednávající tyto smlouvy, když uvedl neoprávněně jako osobu sjednávající vždy svého otce , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, , a to bez jeho vědomí a souhlasu, přičemž uvedením těchto nepravdivých údajů získal nebo se pokusil získat finanční prostředky z požadovaných úvěrů, které byly následně ze strany úvěrových společností zaslány na bankovní účet č. , č. účtu, . Takto jednal i dne , datum, při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, s výší vyplaceného úvěrového limitu , částka, .7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla platně uzavřena jakákoliv smlouva, z níž by žalovanému vyplývala povinnost vrátit žalobci žalobou uplatněnou částku, neboť bylo prokázáno, že žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s právním předchůdcem žalobce neuzavřel. Naopak bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena s třetí osobou, která se za žalovaného vydávala, což umožnil právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostatečným ověřením totožnosti žadatele o úvěr.8. Na základě výše uvedeného tedy soud žalobu zcela zamítl.9. Žalovaný měl v tomto řízení plný procesní úspěch, proto mu soud přiznal ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které určil částkou ve výši 4 815,80 Kč. Tyto sestávají z odměny advokáta ve výši 3 080 Kč za dva úkony právní pomoci dle § 7 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 300 Kč + 21 % DPH tj. , částka, .10. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému na účet jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.11. Soudem bylo při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.