7 C 303/2025-40 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 10 962 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku 14 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplatil a ke dni , datum, byla pohledávka postoupena žalobci. Žalovaný aktuálně dluží žalobci na jistině částku 8 662 Kč a na sjednaném úroku částku 2 300 Kč.2. Soudem bylo následně ve věci při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval.4. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Žalobce soudu předložil smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným elektronickou formou, na jejímž podkladě žalovaný obdržel částku 14 000 Kč prostřednictvím revolvingu s datem prvního čerpání dne , datum, s tím, že úvěr byl sjednán na dobu neurčitou při úrokové sazbě 80 % ročně počítaným ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že žalovaný dne , datum, vyčerpal částku 14 000 Kč převodem na svůj účet.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, když této své povinnosti právní předchůdce žalobce dostál.7. Žalovaný svoji povinnost včas a řádně uhradit poskytnutou částku nesplnil.8. Žalobce má dle uzavřené smlouvy nárok na nesplacenou jistinu v částce 8 662 Kč a sjednaný obchodní úrok ve výši 2 300 Kč a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb..9. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř..10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto na podkladě § 142 odst. 3 o. s. ř., když neúspěch měl žalobce pouze v nepatrné části, náleží mu proto plná náhrada nákladů řízení. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšnému žalobci na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 400 Kč (tj. 1 200 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobce částku 3 065 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce podstatný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného.