7 C 310/2025-43 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení celkem , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum, si u ní žalovaný prostřednictvím elektronické pošty objednal zhotovení výpalků z kovu. Za zhotovení výpalků si účastníci ujednali cenu v částce , částka, bez DPH. Žalobkyně výpalky zhotovila a dodala žalovanému, a to dne , datum, první část a dne , datum, pak druhou část. K zaplacení ceny zhotovených výpalků vyzvala žalobkyně žalovaného fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vystavenou , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH se splatností , datum, . Žalovaný navzdory opakovaným výzvám k úhradě uvedenou částku dosud nezaplatil. Obdobnou objednávku zhotovení výpalků z kovu žalovaný učinil u žalobkyně dne , datum, . Za zhotovení těchto výpalků si účastníci ujednali cenu v částce , částka, bez DPH. Žalobkyně tyto výpalky zhotovila a dodala žalovanému dne , datum, . K zaplacení ceny takto zhotovených výpalků vyzvala žalobkyně žalovaného fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , vystavenou , datum, znějící na částku , částka, včetně DPH se splatností , datum, . Žalovaný na výzvu zaplatil jistinu posledně uvedeného dluhu dne , datum, . Zákonný úrok z prodlení však žalovaný nezaplatil. Kdyby byl žalovaný býval zaplatil po předžalobní výzvě jistiny obou dluhů, byl by žalobce připraven neuplatnit nárok na zákonný úrok z prodlení. Jelikož se tak nestalo, uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení příslušenství pohledávky, fakturované fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, jdoucího od , datum, do data úhrady jistiny dne , datum, , tedy v kapitalizované podobě v částce , částka, .2. Žalovaný se k věci vyjádřil nejprve v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu podáním ze dne , datum, tak, že žalobkyně mu nevydala zpět materiál, konkrétně 3 ks plechu v hodnotě , částka, , které pořídil a dodal jí na své náklady. Nárok uplatněný žalobou uznává zčásti, kdy je ochoten uhradit rozdíl mezi žalovaným nárokem a cenou žalobkyní zadrženého materiálu, který beztak již nepotřebuje, neboť byl v mezidobí nucen pořídit nový. Tuto svoji argumentaci žalovaný rozvedl při jednání u soudu dne , datum, .3. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.4. Dne , datum, si žalovaný objednal u žalobkyně zhotovení , Anonymizováno, z , Anonymizováno, (zjištěno z elektronické objednávky žalovaného ve formě elektronické pošty, která je součástí širší emailové komunikace mezi účastníky). Za zhotovení výpalků si účastníci sjednali cenu , částka, bez DPH (zjištěno z předložené emailové komunikace mezi účastníky, jejíž součástí je cenová nabídka žalobkyně v této částce). Žalobkyně výpalky zhotovila a dodala žalovanému, a to dne , datum, první část a dne , datum, druhou část (zjištěno z dodacích listů č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a jejich příloh). Zhotovené a dodané výpalky byly žalovanému účtovány v celkové částce , částka, včetně DPH se splatností , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vystavené dne , datum, ).5. Dne , datum, si žalovaný objednal u žalobkyně další zhotovení výpalků z kovu (zjištěno z elektronické objednávky žalovaného ve formě elektronické pošty, která je součástí shora vzpomenuté emailové komunikace mezi účastníky). Za zhotovení výpalků si účastníci sjednali cenu , částka, bez DPH (zjištěno z předložené emailové komunikace mezi účastníky, jejíž součástí je opět cenová nabídka žalobkyně v téže částce). Žalobkyně výpalky zhotovila a dodala žalovanému, a to dne , datum, (zjištěno z dodacího listu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a jeho přílohy). Zhotovené a dodané výpalky byly žalovanému účtovány v celkové částce , částka, včetně DPH se splatností , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vystavené dne , datum, ).6. Žalovaný byl vyzván k úhradě obou fakturovaných částek, tj. co do plnění v souhrnné výši , částka, , dne , datum, (zjištěno z obsahu předžalobní výzvy ze dne , datum, a připojené doručenky datové zprávy).7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku, z nichž pro žalobkyni vyplývala povinnost zhotovit a dodat žalovanému blíže specifikované výpalky z kovu a pro žalovaného tomu odpovídající povinnost tyto výpalky převzít a zaplatit sjednanou cenu.8. Z provedených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Z dokazování vyšlo najevo, že žalobkyně dostála svým povinnostem ze smluv o dílo, když zhotovila a žalovanému dodala výpalky z kovu. Žalovaný dostál své povinnosti výpalky převzít, avšak již zcela nedostál své povinnosti zaplatit sjednanou cenu, když – po lhůtě splatnosti – uhradil toliko fakturovanou částku , částka, . Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, resp. ani netvrdil, že by byl zbývající dluh uhradil. Naopak v průběhu řízení nárok uplatněný žalobou uznal v tom smyslu, že faktury vystavené žalobkyní byly v pořádku, avšak je ochoten uhradit pouze rozdíl mezi tímto nárokem a cenou jím žalobkyni poskytnutého a jí zadrženého materiálu.9. Žalovaný konkrétně postavil svoji obranu na tom, že plechy, které u žalobkyně má, nejde snadno prodat díky trhu, a tak žalobkyni navrhl, když je denně zpracovává, aby byly odečteny od nynější pohledávky žalobkyně. Zároveň pro něj není snadné je převézt z Plzně kvůli váze a rozměrům. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že se ze strany žalobkyně jednalo o určitou ješitnost, pro kterou zmíněný návrh neakceptovala, neboť celá záležitost jinak mohla být snadno vyřízena. K dotazu soudu pak žalovaný uvedl, že jeho plechy se ocitly u žalobkyně z důvodu, že pro něj měla vyrábět, ale v důsledku navýšení cen z její strany se již na zakázce nedomluvili. Žalobkyně tuto obranu odmítla s tím, že plechy žalovanému nezadržuje, kdykoli si je může odvézt, žalobkyně s nimi nijak nenaložila, nenabyla k nim vlastnické právo. Není zde žádný právní důvod, aby se cena těchto plechů jakkoliv zohledňovala proti jiným fakturám.10. Soud zvážil předestřenou obranu žalovaného a dospěl k závěru, že k ní přihlédnout nelze. Žalovaný neuvedl žádný právně relevantní důvod, na jehož základě se měl materiál žalovaného dostat do dispozice žalobkyně. Naopak sám uvedl, že plechy byly do výrobního areálu žalobkyně navezeny z toho důvodu, že žalovaný očekával dohodu s žalobkyní na dalších zakázkách v podobě zpracování uvedených plechů. K tomu nedošlo, protože žalovaný nepřistoupil na navýšení cen ze strany žalobkyně. Odtud je zřejmé, že materiál žalovaného je stále v jeho vlastnictví, není zde právní důvod, pro který by měla být hodnota tohoto materiálu započtena vůči pohledávkám žalobkyně za žalovaným, a stejně tak ani nelze z tvrzení žalovaného dovodit, že by žalobkyně byla s plechy žalovaného naložila způsobem neslučitelným s vlastnickým právem žalovaného k nim, resp. že by se na jeho úkor zmíněnými plechy nějak bezdůvodně obohatila. Jakkoli soud samozřejmě chápe, že by bývalo pro žalovaného bylo výhodnější, kdyby jeho materiál žalobkyně byla fakticky „odkoupila“ tím, že by jeho hodnotu byla odečetla od svých pohledávek za žalovaným. Zde je však zapotřebí zdůraznit, že tak nebyla po právní stránce nucena činit, tedy akceptovat návrh žalovaného v tomto směru. Šlo čistě o její vlastní rozhodnutí, přičemž z právního hlediska nemá význam zkoumat, jaká pohnutka jí k tomu vedla. Žalovaný se nemohl rozumně spoléhat na to, že žalobkyně na jeho návrh přistoupí. , jméno FO, (a nadále je) tedy na žalovaném, aby si svůj materiál odvezl či s ním jinak naložil. K tvrzení žalovaného, že mu snad má být odpírán přístup k těmto jeho plechům, žalobkyně rezolutně odmítla, přičemž k výzvě a poučení soudu žalovaný nenabídl žádný důkaz, který by toto tvrzení žalovaného věrohodně podpořil či alespoň poskytl jeho obrysy. Žalovaný toliko zmínil, že mu to mělo být řečeno paní , jméno FO, během telefonického rozhovoru. Žalovaný také připustil, že snad může jedině vystavit nějakou fakturu, neví, jak by měl postupovat dále. Soud jej v té spojitosti upozornil na to, že mu nemůže poskytovat radu ohledně toho, co má dále dělat či jak má svůj domnělý nárok po žalobkyni vymáhat.11. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dlužných plateb za dodanou energii. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z téhož vládního nařízení se pak podává i právo žalobkyně na úhradu paušální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (§ 3).12. Výrok o nákladech řízení mezi