8 C 200/2025-34 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelem žalované pohledávky, která vůči žalovanému původně vznikla společnosti Emma´s credit s.r.o., jež se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, , když žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do sjednaného data splatnosti tyto peněžní prostředky ani zčásti nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a z úroku ve výši , částka, . Celková výše nároku žalobkyně tedy činí částku , částka, , nejpozději splatnou dne , datum, ., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, prostřednictvím webové stránky www.creditgo.cz mezi společností Emma´s credit s.r.o. jako úvěrující na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že uvedená právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému jednorázový bezúčelový spotřebitelský úvěr v částce , částka, , který se žalovaný zavázal pro případ, že by z jeho strany došlo k překročení doby splatnosti, vrátit společně s poplatkem za sjednání úvěru v celkové částce , částka, . Úroková sazba byla sjednána jako pevná, a to ve výši 36 % ročně. Úrok činil , částka, . Celkem se tedy žalovaný uvedenou smlouvou zavázal k zaplacení částky ve výši , částka, , se splatností do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému. Předloženým bankovním potvrzením o provedené platbě žalobkyně v řízení prokázala, že dne , datum, byla poskytnuta na žalovaným ve smlouvě specifikovaný účet sjednaná částka úvěru ve výši , částka, . Předloženým dodatkem k uvedené smlouvě ze dne , datum, bylo dále doloženo, že splatnost úvěru byla prodloužena do data , datum, . Žalovaný však neměl dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení nijak vyvráceno, z titulu výše uvedené úvěrové smlouvy uhradit žádnou částku. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení vyplynula ze Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne , datum, mezi společností Emma´s credit s.r.o. jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, .4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Předloženými listinnými důkazy bylo v řízení prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku , částka, (úvěr , částka, + poplatek za sjednání úvěru , částka, + úrok , částka, ), a to nejpozději do prodlouženého data splatnosti , datum, . Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žalobkyni vůbec žádnou částku, bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této jistiny ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru, tj. od , datum, , do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících z již zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nedoplatku soudního poplatku ve výši , částka, , ukládaného žalobkyni k úhradě současně výrokem III. tohoto rozsudku, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod sp. zn. 8 C 284/2023, 8 C 213/2024, 8 C 258/2024 apod., a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. V posuzovaném případě soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalobkyni jakožto navrhovatelku stíhá povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, podle položky 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. a) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku , částka, . Žalobkyni tedy zbývá doplatit částku ve výši , částka, . Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.