8 C 222/2025-37 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, , když dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, požádala žalovaná o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , jehož čerpání jí bylo umožněno na jejím běžném účtu. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. S ohledem na závažné porušení smluvních povinností ze strany žalované jí byl žalobkyní kontokorent zablokován a žalovaná jej tak nemohla dále čerpat. Žalobkyně poté v souladu se svým smluvním oprávněním přistoupila dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu v kapitalizované výši , částka, . Po zesplatnění kontokorentu uhradila žalovaná dne , datum, částku ve výši , částka, , která byla započtena na úhradu jistiny kontokorentu. Aktuální výše pohledávky žalobkyně je tak tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši , částka, . Zesplatňujícím dopisem byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, tvořeného dlužnou jistinou kontokorentu a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni , datum, . Celkový dluh vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále se smluvním úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když žalobkyně tento úrok požaduje v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 12 % ročně, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , přičemž zákonný úrok z prodlení je dle interních pravidel žalobkyně požadován až od 10. dne následujícího po zesplatnění, jelikož žalované je poskytována ve výzvě k plnění dodatečná lhůta pro zaplacení, a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále pak žalobkyně podanou žalobou požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, za období od , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tj. do , datum, . Uvedené dlužné částky žalovaná ani zčásti nezaplatila, byť k jejich úhradě byla před podáním žaloby žalobkyní upomínána zaslanou předžalobní výzvou., právnická osoba, jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z předložené Rámcové smlouvy č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované sjednané služby, včetně platebních, a to mj. i zřídit běžný účet č. , č. účtu, , přičemž dodatkem č. , hodnota, k této rámcové smlouvě ze dne , datum, bylo žalované umožněno přečerpání tohoto běžného účtu, a to co do výše kontokorentu , částka, . Nedílnou součástí smluvních ujednání byly předložené Obchodní podmínky, Podmínky pro používání kontokorentu a Ceník. Z předložené výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu vzal soud za prokázané, že žalovaná porušila své výše zmíněné smluvní povinnosti, neboť se dostala do tzv. nepovoleného debetu (záporného zůstatku na běžném účtu), který i přes výzvu žalobkyně nevyrovnala, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se svým smluvním oprávněním přistoupila ke dni , datum, k zesplatnění kontokorentu a žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu kontokorentu a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu za období do , datum, v kapitalizované výši , částka, , když po částečné úhradě ze strany žalované po zesplatnění úvěru činí konečná nesplacená jistina kontokorentu částku ve výši , částka, .4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedeného důkazního řízení tedy soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byly platně uzavřeny smlouvy o zřízení běžného účtu a o poskytnutí kontokorentního úvěru na tomto účtu žalované, když žalovaná čerpala prostřednictvím kontokorentu poskytnuté finanční prostředky, avšak již následně neplnila svoji smluvní povinnost úvěr řádně a včas splatit a rovněž udržovat na běžném účtu potřebný stav finančních prostředků. Žalobkyni tak vzniklo oprávnění celý dluh žalované prohlásit za splatný, což následně učinila ke dni , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo na úhradu veškerých žalobou požadovaných částek.6. Z výše popsaných důvodů proto soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení celkové žalované částky plně důvodným, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když soud uložil žalované povinnost k úhradě dlužných částek, a to včetně zákonného příslušenství v podobě uplatněných úroků a úroků z prodlení, přičemž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a samotná výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , která je představována zaplaceným soudním poplatkem. Rovněž pro úhradu této částky pak byla žalované stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.