8 C 288/2025-56 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž poskytla žalované standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, , a to tak, že částku ve výši , částka, převedla dne , datum, na účet určený žalovanou a zbývající peněžní prostředky ve výši , částka, byly žalobkyní převedeny na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provize. Ve smlouvě se smluvní strany dohodly, že společně s jistinou bude uhrazen úrok, tedy že celková cena úvěru bude činit , částka, a že tato částka bude žalovanou hrazena v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, když splatnost první splátky byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaná však v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr nesplácela řádně a včas, v důsledku čehož došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k zesplatnění úvěru, o čemž byla žalovaná vyrozuměna v písemném Oznámení u zesplatnění úvěru ze dne , datum, . Žalobkyně odeslala žalované vedle tohoto oznámení i celkem dvě upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, , přičemž za každou z těchto odeslaných upomínek vznikla žalované v souladu se smluvním ujednáním povinnost uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , tj. v daném případě celkem , částka, (3 x , částka, ). Žalovaná je v současné době v prodlení s úhradou celkové částky ve výši , částka, , sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a z neuhrazené zesplatněné části jistiny ve výši , částka, . Úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, . Dluh na splátkách ke dni zesplatnění ve výši , částka, je představován dlužnými úroky ve výši , částka, a dlužnou jistinou ve výši , částka, . Celková dlužná jistina ke dni podání žaloby tak činí , částka, (, částka, + , částka, ), na úrocích pak žalovaná dluží , částka, . Roční zápůjční úroková sazba byla smlouvou dohodnuta ve výši 27,28 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, ve výši 27,28 % ročně, přičemž za období po uplynutí 90 dnů po dni zesplatnění úvěru žalobkyně požaduje tento smluvní úrok z úvěru v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení, tj. ve výši 12 % ročně. Žalovaná se ocitla v prodlení s celkem třemi neuhrazenými měsíčními splátkami. Za každou z těchto splátek v prodlení přísluší žalobkyni v souladu se smlouvou smluvní pokuta ve výši , částka, , tzn. celkem , částka, . Rovněž tak žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, když tato smluvní pokuta je požadována z částky , částka, ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od , datum, , do , datum, , a to ve výši , částka, . Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby, odeslanou žalované dne , datum, .2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, přičemž svoji neúčast na jednání omluvila písemným podáním, které zdejší soud obdržel dne , datum, , z něhož vyplynulo, že svoji nepřítomnost na jednání opětovně omlouvá zcela stejným způsobem jako v případě předchozího nařízeného jednání (nutnost zajištění péče o děti), které se mělo konat dne , datum, , když žalovaná znovu požádala i o stanovení nového termínu jednání. Soud tuto opětovnou omluvu, jež je odůvodněna zcela stejným způsobem jako první omluva, kterou soud ještě akceptoval, nepovažoval za důvodnou, neboť žalovaná byla o konání nového jednání informována s dostatečným předstihem, aby si mohla péči o děti v termínu konání jednání u zdejšího soudu náležitě zajistit jiným způsobem či pověřit svým zastoupením na jednání jinou osobu. Navíc jí uváděný důvod neúčasti bez dalšího sám o sobě nepředstavuje takový omluvitelný důvod, pro který by mělo být jednání soudu opakovaně odročováno. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná o odročení jednání nepožádala z důležitého důvodu, který navíc ani nijak nedoložila, a proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) byla věc při jednání konaném dne , datum, projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované, když soud vycházel z obsahu spisu a z předložených listinných důkazů.3. Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení, který jí byl doručen do jejích vlastních rukou již dne , datum, , nijak nevyjádřila a v tomto ohledu tedy zůstala v řízení zcela nečinnou.4. Z předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako úvěrující na straně jedné a žalovanou jako úvěrovanou na straně druhé, jejímiž přílohami byly připojené Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované standardní neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , při sjednané roční úrokové sazbě ve výši 27,28 % ročně, který se žalovaná zavázala uhradit tak, že částka , částka, byla na pokyn žalované uhrazena žalobkyní jako provize přímo zprostředkovateli a celkovou dohodnutou cenu úvěru ve výši , částka, se pak žalovaná zavázala zaplatit počínaje dnem , datum, formou 40 pravidelných měsíčních splátek po , částka, s tím, že splatnost poslední splátky byla stanovena datem , datum, , jak vyplynulo i z předloženého splátkového kalendáře. Z předložených potvrzení o provedení plateb dále bylo prokázáno, že dne , datum, byla žalobkyní poukázána částka ve výši , částka, na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Další částka , částka, , představující provizi, pak byla poukázána na účet č. , č. účtu, . Předloženým dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne podán k poštovní přepravě, bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně přistoupila k tzv. zesplatnění úvěru, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky po dobu delší než dva měsíce, když nereagovala na předchozí předložené upomínky žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalobkyně přitom v uvedeném zesplatňujícím dopise žalovanou informovala o tom, že ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , částka, , na sjednaných smluvních pokutách za prodlení se zaplacením dohodnutých měsíčních splátek celkem , částka, a na upomínacích nákladech celkem , částka, . Výše dlužné částky , částka, , sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a ze zesplatněné části jistiny ve výši , částka, , pak vyplývá rovněž ze žalobkyní předložené platební historie (bonita smlouvy).5. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena jako smlouva spotřebitelská, a proto se žalobkyně před jejím uzavřením řádně zabývala úvěruschopností žalované, kterou zjišťovala pomocí žalovanou předložených listin a dalších opatřených písemností (čestné prohlášení žalované o jejích závazcích, výdajích a příjmech; výstup z insolvenčního rejstříku; výpis z centrální evidence exekucí; výplatní pásky žalované; bankovní potvrzení o odchozí úhradě; posouzení úvěruschopnosti zákazníka atd). Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, a proto žalobkyně využila svého smluvního oprávnění, zakotveného v čl. IV. bodu 1. písm. d) uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. K tomuto datu činila výše nesplacených splátek , částka, (z toho dlužné úroky , částka, a dlužná část jistiny , částka, ) a výše neuhrazené jistiny , částka, . Celkem tedy žalovaná dluží částku jistiny ve výši , částka, (, částka, + , částka, ), úrok z úvěru ke dni zesplatnění v kapitalizované výši , částka, , úrok z úvěru z dlužné částky jistiny , částka, ve sjednané výši 27,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, , když za dobu po uplynutí 90 dnů po dni zesplatnění úvěru, tzn. za dobu od , datum, do zaplacení, výše tohoto smluvního úroku z úvěru v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, odpovídá výši zákonného úroku z prodlení, tj. 12 % ročně, a zákonný úrok z prodlení z téže dlužné částky , částka, , uplatněný v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po zesplatnění úvěru. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Součástí žalobou uplatněné částky byly také náklady upomínání (účelně vynaložené náklady) za celkem tři odeslané upomínky po , částka, , kd