8 C 311/2025-39 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, přičemž na základě této úvěrové smlouvy žalovaný načerpal celkovou částku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrových podmínkách (3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce , částka, ), když v jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky a úroky. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 27,9 % ročně. Žalovaný však na poskytnutý úvěr uhradil pouze celkovou částku ve výši , částka, , a proto žalobkyně využila svého sjednaného oprávnění a úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil , Anonymizováno, částku, vznikla žalobkyni vůči žalovanému pohledávka v celkové výši , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, , úrok z úvěru z částky dlužné jistiny ve výši , částka, za období od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši , částka, za období od , datum, do zaplacení.2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, když na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový (s možností opakovaného čerpání do výše sjednaného úvěrového rámce , částka, ) úvěr a žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr formou minimálních měsíčních splátek ve výši 3,31 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Roční úroková sazba úvěru byla smlouvou sjednána ve výši 27,90 %, RPSN pak ve výši 31,80 %. Pro případ nedodržení termínu splatnosti jednotlivých splátek úvěru byla mezi účastníky přímo ve smlouvě kromě jiného sjednána povinnost žalovaného zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání, dále povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, , povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení a rovněž i oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením 2 a více splátek nebo v případě prodlení delšího než 3 měsíce. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly rovněž předložené úvěrové podmínky, platné od , datum, . Žalobkyně současně v řízení předloženými listinami prokázala, že před samotným vznikem smluvního vztahu řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.4. Předloženým dopisem žalobkyně ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný řádně své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy neplnil, v důsledku čehož byl žalobkyní vyzván ke splacení celého čerpaného úvěru. Předloženým výpisem čerpání, splátek a úhrad žalobkyně v řízení dále prokázala, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy zaplatil žalobkyni pouze celkovou částku ve výši , částka, , což v konečném důsledku vedlo k zesplatnění celého úvěrového závazku. Z obsahu předloženého výpisu vyplývá, že žalovanému tedy vznikla povinnost vrátit žalobkyni neuhrazenou jistinu v celkové výši , částka, , dále povinnost zaplatit v souladu s § 2048 a násl. o. z. smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek v celkové výši , částka, , dále povinnost zaplatit částku nákladů spojených s upomínáním (vymáháním) v celkové výši , částka, , dále povinnost zaplatit úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, a dále povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného za období od 15. dne po zesplatnění úvěru do dne sepisu žalobního návrhu, tj. za období od , datum, do , datum, , v celkové výši , částka, . Uvedené dlužné částky žalovaný žalobkyni ani zčásti nezaplatil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byl o zaplacení upomínán i předžalobní výzvou ze dne , datum, , vyhotovenou právním zástupcem žalobkyně.5. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence povinnosti žalovaného k úhradě dluhu vůči žalobkyni, jakož i výše jednotlivých dlužných částek, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě celkové částky ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), a to včetně kapitalizovaného úroku za období do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období do , datum, ve výši , částka, , úroku z úvěru z dlužné jistiny , částka, za období následující, tzn. od , datum, do zaplacení, požadovaného žalobou pouze ve výši 12 % ročně v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, když samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Nárok na zaplacení úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.