9 C 113/2025-52 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 22 851 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že se na žalované domáhá pouze částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva1), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 28 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného se žalovaná zavázal nejpozději do 22. 6. 2024. Žalovaná od uzavření Smlouvy1 do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 9 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností k témuž dni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.2. Žalobkyně dále uvedla, že se na žalované domáhá částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva2), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného se žalovaná zavázal nejpozději do 9. 2. 2024. Žalovaná od uzavření Smlouvy2 do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 16 349 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností k témuž dni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.3. Žalobkyně dále uvedla, že se na žalované domáhá částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „Smlouva3), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného se žalovaná zavázal nejpozději do 18. 12. 2023. Žalovaná od uzavření Smlouvy3 do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 29 800 Kč. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, a to s účinností k témuž dni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Aktivní legitimace stávající žalobkyně v řízení o nárocích vyplývajících z uzavřené smlouvy byla v řízení prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, mezi obchodní společnostní , právnická osoba, jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, a to ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne 22. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předloženým dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 21. 10. 2024, podané k poštovní přepravě dne 11. 11. 2024 dle doložené podacího lístku.7. Z předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva1) a zákaznické karty bylo zjištěno, že Smlouva1 byla uzavřena dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, když jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru v celkové výši 28 000 Kč, který byl žalované poskytnut v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce.8. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě 1 ze dne 25. 10. 2024 se podává, že žalovaná na pohledávku vyplývající ze Smlouvy1 uhradila celkem částku 9 000 Kč ve třech splátkách v období říjen až prosinec 2022.9. Z předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva2) a zákaznické karty bylo zjištěno, že Smlouva2 byla uzavřena dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, když jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru v celkové výši 20 000 Kč, který byl žalované poskytnut v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce.10. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě 2 ze dne 25. 10. 2024 se podává, že žalovaná na pohledávku vyplývající ze Smlouvy2 uhradila celkem částku 16 349 Kč v osmi splátkách v období květen až prosinec 2022.11. Z předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva3) a zákaznické karty bylo zjištěno, že Smlouva3 byla uzavřena dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, když jejím předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru v celkové výši 30 000 Kč, který byl žalované poskytnut v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce.12. Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě3 ze dne 25. 10. 2024 se podává, že žalovaná na pohledávku vyplývající ze Smlouvy3 uhradila celkem částku 29 800 Kč v devíti splátkách v období duben až prosinec 2022.13. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících úvah.15. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nároky žalobkyně jsou důvodné a vyplývají ze shora uvedených listinných důkazů. Žalovaná nároky žalobkyně žádným relevantním způsobem nezpochybnila a neprokázala, že by dluh uhradila. Soud proto nároky žalobkyně posoudil jakožto nároky z bezdůvodného obohacení dle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná přijala bez platného právního důvodu částku 28 000 Kč (Smlouva1), částku 20 000 Kč (Smlouva2) a částku 30 000 Kč (Smlouva3), žalobkyně má proto nárok na vrácení toho, co plnila.16. Žalovaná dosud žalobkyni na pohledávku vyplývající ze Smlouvy1 splatila toliko částku 9 000 Kč, je tedy povinna zaplatit žalobkyni částku představující rozdíl mezi částkou poskytnutou a částkou již uhrazenou, tj. částku 19 000 Kč.17. Žalovaná dosud žalobkyni na pohledávku vyplývající ze Smlouvy2 splatila toliko částku 16 349 Kč, je tedy povinna zaplatit žalobkyni částku představující rozdíl mezi částkou poskytnutou a částkou již uhrazenou, tj. částku 3 651 Kč.18. Žalovaná dosud žalobkyni na pohledávku vyplývající ze Smlouvy3 splatila toliko částku 29 800 Kč, je tedy povinna zaplatit žalobkyni částku představující rozdíl mezi částkou poskytnutou a částkou již uhrazenou, tj. částku 200 Kč.19. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, lze jej přiznat až ode dne vzniku prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení, jelikož v případě bezdůvodného obohacení nastává splatnost dluhu na základě výzvy věřitele. Výzva k plnění byla v dané věci v případě všech žalovaných nároků učiněna společným dopisem ze dne 21. 10. 2024, kterým právní předchůdkyně žalobkyně poskytla ve výzvě žalované lhůtu 10 dnů k úhradě dluhu. Dle kopie podacího lístku zásilky byla výzva k plnění žalobkyní odeslána dne 11. 11. 2024. Za užití § 573 o. z. je zásilka pokládána za doručenou dne 14. 11. 2024 a s ohledem na desetidenní lhůtu se žalovaná ocitla v prodlení dnem 25. 11. 2024. Žalobkyně nicméně požadovala po žalované úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužných jistin již ode dne následujícího po sjednaném datu poslední splátky (tj. v případě Smlouvy1 ode dne 23. 6. 2024, v případě Smlouvy2 ode dne 10. 2. 2024 a v případě Smlouvy3 ode dne 19. 12. 2023), přičemž soud žalobu v tomto rozsahu s ohledem na výše uvedený závěr ohledně přiznání zákonného úroku z prodlení v návaznosti na učiněnou výzvu věřitele k úhradě dluhu zamítl. Soud tedy částečně vyhověl žalobním nárokům žalobkyně a stanovil datum začátku prodlení žalované v případě všech tří žalovaných nároků ke dni 25. 11. 2024, když od tohoto data je proto žalovaná povinna platit úrok z prodlení, a to na podkladě § 1970 o. z., jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě procesní úspěch žalobkyně (94 %) převyšoval procesní úspěch žalované (6 %), proto soud rozhodl o přiznání náhrady nákladů soudního řízení žalobkyni, a to v procentní výši odpovídající rozdílu úspěchu žalobkyně a