9 C 228/2025-27 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 419 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný dne , datum, okolo 00:30 hodin v restauraci v , adresa, napadl pana , právnická osoba, tak, že jej udeřil svou hlavou do hlavy a poté ho udeřil půllitrovou sklenicí do hlavy. Následkem tohoto jednání utrpěl poškozený dvě tržné rány na čele, které si vyžádaly lékařské ošetření a hospitalizaci v nemocnici v , Anonymizováno, . Žalovaný byl rozhodnutím , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Žalobkyně uhradila náklady léčení poškozeného ve výši 16 419 Kč. Poškozený byl ošetřen u poskytovatelů zdravotní péče v souvislosti s úrazem ze dne , datum, . Žalobkyně tak uplatnila právo na nahrazení nákladů léčení poškozeného v uvedené výši z důvodu způsobení újmy protiprávním jednáním třetí osoby. Krom žalované částky, požadovala žalobkyně i zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Rozhodné právo i pravomoc a příslušnost soudu vzhledem k přítomnosti tzv. cizího prvku, žalovaného, jsou dány čl. 49 odst. 1 a odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb.m.s., ve spojení s § 85 odst. 1 i § 87 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Rozhodným právem je tedy právo České republiky a místně i věcně příslušným soudem je Okresní soud v Klatovech.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla nijak rozporována, a byla podložena listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z příkazu , právnická osoba, ze dne , datum, má soud za prokázané, že se žalovaný dopustil přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kdy dne , datum, v době od 00:30 do 00:35 hodin v restauraci , adresa, fyzicky napadl , jméno FO, tak, že ho nejprve udeřil svojí hlavou do jeho hlavy a poté ho minimálně jednou udeřil silnostěnnou půllitrovou sklenicí na pivo do hlavy, čímž mu způsobil zranění v podobě dvou tržných ran na čele, vyžadující lékařské ošetření a krátkodobou hospitalizaci v nemocnici v , Anonymizováno, . Správní orgán žalovanému uložil správní trest, pokutu ve výši 3 000 Kč.7. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, , má soud za prokázané, že náklady na léčení poškozeného , jméno FO, představovaly částku ve výši 16 418,95 Kč, přičemž žalobkyně tuto částku zaokrouhlila na celé koruny směrem nahoru a uplatnila tak nárok na 16 419 Kč.8. Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky dopisy žalobkyně, a to i předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 27. 2. 2025. Žalovaný však ničeho neuhradil.9. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně, coby zdravotní pojišťovna poškozeného , jméno FO, , vynaložila náklady na jeho ošetření a léčení v celkové výši 16 419 Kč, když tyto náklady byly vynaloženy v důsledku zaviněného (úmyslného) protiprávního jednání třetí osoby (žalovaného) vůči pojištěnci (poškozenému). Žalobkyně dle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, má právo na žalobou uplatněnou částku, včetně jejího příslušenství, tedy požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše v ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.10. Výrok o nákladech řízení je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný je povinen nahradit náklady žalobkyně v plné výši, v důsledku plného procesního úspěchu žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, paušální náhrada nákladů ve výši 200 Kč (2 úkony po 100 Kč) dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015. Soud tak rozhodl, neboť žalobkyně byla účastníkem řízení ve skutkově i právně obdobných, jako je např. sp zn. , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Ve věci nebylo nařízeno jednání, proto soud přiznal náhradu za 2 úkony v podobě výzvy k plnění a návrhu ve věci samé. Náklady žalobkyně jsou tedy ve výši 1 000 Kč.11. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, a vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně, je žalovaný povinen zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.12. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.