9 C 254/2025-33 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky 14 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne , datum, využila přepravních služeb společnosti , právnická osoba, . (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), avšak ve vlaku č. , hodnota, způsobila sankcionované přestupky, když zapříčinila zpoždění vlaku, za což jí byla uložena sankce v celkové výši 14 100 Kč v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel.2. Soud žalobě vyhověl platebním rozkazem ze dne , datum, , proti němuž podala žalovaná včasný (byť v mnohých částech těžko čitelný) odpor. V něm uvedla, že skutečně daného dne cestovala vlakem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , přičemž vlak byl již při svém příjezdu zpožděn. Jelikož je držitelkou průkazu ZPT a invalidou 3. stupně trpící psychickou diagnózou, seděla v ZTP kupé. Do tohoto kupé se následně začal dobývat pán s paní a dětmi, kteří byli velice hluční. Žalovaná je poprosila, zda by mohli jít jinam, že ji to nervuje. Pán začal žalované nadávat a vyhrožovat jí, že ji zmlátí. Žalovaná proto opakovaně stiskla SOS, nikdo nepřišel ani po jejím volání o pomoc. Ze strachu o život proto zmáčkla záchrannou brzdu vlaku. Poté přišla arogantní původčí, která žalované vypsala pokutu. Žalovaná s pokutou nesouhlasila. Vlak byl již zpožděn, tudíž nezavinila celé zpoždění. Žalovaná byla obětí napadení, proto volala Policii ČR, na kterou průvodčí nevyčkala. Žalovaná nepopřela, že zmáčkla záchrannou brzdu, ale z obavy o svůj život po velmi zlých výhrůžkách od muže, jehož jméno neznala.3. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, žalovaná není omezena na svéprávnosti, proto byla dostatečně způsobilá k rozpoznání svého protiprávního jednání. Žalovaná neměla oprávnění zatáhnout za ruční brzdu vlaku na základě domnění, že ji ohrožují ostatní cestující, celou situaci mohla vyřešit jinak.4. K jednání dne , datum, se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, předvolání bylo právní zástupkyni žalobkyně doručeno do datové schránky dne 29. 9. 2025, žalované oproti podpisu dne 2. 10. 2025. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 2, 3 o.s.ř. a jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.5. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena rámcovou smlouvou o smlouvách budoucích o postoupení pohledávek ze dne , datum, a navazující smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, .6. Z Potvrzení o nedodržení SPPO č. , Anonymizováno, se podává, že bylo vydáno dne , datum, v , Anonymizováno, hod na jméno , Jméno žalované, , ztotožněná dle předloženého občanského průkazu, kdy dle tohoto potvrzení byla žalované naúčtována přirážka na nedodržení SPPO ve výši 1 000 Kč, přirážka za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč a dále náhrada za zpoždění vlaku v délce 40 minut ve stanici , adresa, za přirážku v celkové výši 12 100 Kč. Rovněž z tohoto dokladu vyplývá, že byla věc předána Policii ČR k ověření/zjištění údajů potřebných k vymáhání, kdy bylo rovněž uvedeno číslo průkazu Policie ČR.7. Z Vysvětlení k hlášence ze dne , datum, v , Anonymizováno, hod se podává, že hlášenou č. , hodnota, byla účtována náhrada za zpoždění vlaku, přirážka za nedodržení SPPO a přirážka za nepovolené zastavení vlaku s vysvětlením, že cestující aktivovala záchrannou brzdu, odmítla zaplatit a nepodepsala potvrzení o nedodržení SPPO, zavolala Policii ČR, že jí spolucestující ohrožuje na životě, ale měla na ruce dítě. Ve stanici , adresa, vlakvedoucí žalovanou vyloučila z přepravy za pomoci Policie ČR.8. Z Editace narušení jízdy vlaku č. , hodnota, se podává, že vlak č. , hodnota, jedoucí z , Anonymizováno, měl ve stanici , adresa, zpoždění 40 minut z důvodu zákroku policie.9. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 7. 2024 se podává, že žalobkyně zaslala prostřednictvím své právní zástupkyně dne 17. 7. 2024 výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná dne , datum, využila vlak přepravce , právnická osoba, ., a to ve vlaku č. , hodnota, , když cestovala z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . S ohledem na své zdravotní omezení žalovaná využila specializovaného oddílu ve vlaku, kupé pro osoby se zdravotním postižením, kde si k ní přisedli další cestující. Žalovaná měla strach o svůj život, pročež následně zatáhla za záchrannou brzdu, čímž způsobila zastavení vlaku a jeho následné zpoždění. Žalovaná odmítla zaplatit vyúčtovanou pokutu ze strany zaměstnance právní předchůdkyně žalobkyně a byla za doprovodu Policie ČR vykázána z vlaku.11. Dle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.12. Dle § 2551 téhož předpisu podrobnosti upraví přepravní řády.13. Zvláštním předpisem v daném případě je vyhláška č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, v jejímž § 15 písm. b) se stanoví, že porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě, dále v § 15 odst. 1 písm. s) bod 1 se stanoví, že porušením přepravních podmínek je, jestliže cestující při přepravě na dráze celostátní nebo na dráze regionální zaviní zpoždění vlaku. Dle § 15 odst. 2 téže vyhlášky dopravce může s ohledem na charakter přepravy upravit ve smluvních přepravních podmínkách další povinnosti cestujících směřující k ochraně zdraví, bezpečnosti nebo plynulosti přepravy. Jednání cestujícího v rozporu s těmito povinnostmi je považováno za porušení přepravních podmínek.14. Uzavřením přepravní smlouvy (nástupem do vozidla - § 3 odst. 3, 4 vyhlášky č. 175/2000 Sb.) přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.15. Dle bodu 3 těchto Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, dále též „SPPO“) je přepravní smlouvy uzavřena nejpozději okamžikem nástupu cestujícího do vlaku, když přepravní smlouvu smí samostatně uzavřít osoba starší 6 let a jejím uzavřením vzniká právní vztah mezi cestujícím a dopravcem. Tento právní vztah mj. obsahuje závazek cestujícího dodržovat přepravní podmínky vyhlášené ve SPPO.16. Dle bodu 28 SPPO vyhrazené místo nebo místo v oddílu pro cestující se zdravotním postižením mohou ostatní cestující obsadit pouze tehdy, nenárokují-li jejich obsazení cestující, jimž jsou přednostně určena.17. Dle bodu 45 SPPO pokud cestující poruší přepravní podmínky tím, že svým přímým nebo nepřímým jednáním způsobí mimořádné zastavení nebo zdržení vlaku, které nebylo dopředu schválené dle čl. 44 SPPO, zaplatí každá, kdo zpoždění nebo odřeknutí způsobil nebo zavinil, přirážku dle tarifu , Anonymizováno, . Za zpoždění nebo odřeknutí všech vlaků osobní přepravy, které byly v důsledku nepovoleného zastavení a zdržení vlaku zpožděny nebo odřeknuty, zaplatí společně a nerozdílně všichni zúčastnění náhradu dle tarifu , Anonymizováno, .18. Dle bodu 49.2 SPPO pokud se cestující dopouští některého z dále uvedených jednání, po zaplacení přirážky za porušení přepravních podmínek dle tarifu , Anonymizováno, , smí pokračovat v jízdě, pokud se uvedeného jednání nedopouští opakovaně. Jedná se mj. o případy, kdy cestující brání v odjezdu vlaku nebo uvádí bezdůvodně do činnosti záchranou brdu.19. Dle Tarifu , Anonymizováno, představuje přirážka za nepovolené zastavení nebo zdržení nebo odřeknutí vlaku pro každého, kdo zdržení nebo odřeknutí způsobil částku 1 000 Kč a náhrada za zpoždění osobního, spěšného vlaku a rychlíku ve výši 300 Kč od 4. i jen započaté minuty zdržení, nejméně 1 000 Kč za první 3 minuty, a přirážka za porušení SPPO částku ve výši 1 000 Kč.20. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v plném rozsahu vyhověl.21. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo nástupem do hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření smlouvy o přepravě osob, když žalovaná v inkriminovanou dobu cestovala vlakem č. , hodnota, v kupé vyhrazeném pro osoby se zdravotním postižením. Z žalovanou nikterak prokázaných důvodů žalovaná následně v průběhu jízdy vlakem aktivovala v daném kupé záchrannou brzdu. Vzhledem k tomu, že žalovaná tvrdila, že záchrannou brzdu zatáhla z obav o svůj život, byl soud připraven ji v průběhu ústního jednání poučit o její povinnosti tato svá tvrzení rovněž důkazně podložit. Žalovaná se nicméně bez omluvy na nařízené ústní jednání nedostavila, pročež ji soud nemohl řádně procesně poučit, čehož se žalovaná svou neomluvenou nepřítomnosti na nařízeném ústním jednání dobrovolně vzdala. Za takových okolností tedy soud vycházel z tvrzení a důkazů vyplývajících z obsahu spisu, když tato tvrzení žalobkyně byla fakticky vyvrácena důk