9 C 260/2025-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 51 078,54 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 8,90 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 883 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne 5. 2. 2025 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Ta sestává z nesplacené jistiny ve výši 49 578,54 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, úroku ve výši 8,90 % ročně z jistiny od 25. 3. 2025 do zaplacení, smluvního úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny od 25. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 065,11 Kč, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 896,91 Kč. Žalovaný na výzvu k úhradě dluhu nereagoval a dosud jej neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Mezi účastníky bylo sjednáno splácení úvěru pevně stanovenými měsíčními anuitními splátkami ve výši 883 Kč, skládajících se z platby na jistinu a úrok. Strany si dále sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 8,90 % ročně a roční procentní sazbu nákladů na úvěr ve výši 9,27 %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (Všeobecné obchodní podmínky), sazebník, úvěrové podmínky pro fyzické osoby a pravidla časového pořadí úhrad pohledávek, s nimiž se žalovaný seznámil, což svým podpisem na smlouvě stvrdil. Úvěr byl žalovanému poskytnut tak, že prostředky ve výši 60 000 Kč byly žalovanému dány k dispozici otevřením úvěrového účtu č. , č. účtu, u žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, dne , datum, , Všeobecných obchodních podmínek, sazebník, úvěrových podmínek pro fyzické osoby, standardních informací o spotřebitelském úvěru).4. Žalobkyně poskytla žalovanému částku 60 000 Kč na účet č. , č. účtu, dne 19. 8. 2022 (zjištěno z výpisu periodického při pohybu).5. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když se postupně dostal do prodlení s hrazením splátek. Ke dni 24. 3. 2025 činil zůstatek úvěru částku 49 578,54 Kč (zjištěno z historického výpisu k předmětnému úvěrovému účtu).6. Žalobkyně dopisem ze dne 25. 8. 2024, 9. 9. 2024, 19. 9. 2024 a 21. 10. 2024 žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek a dopisem ze dne 18. 12. 2024 žalovanému oznámila, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek z jeho strany jej vyzývá k uhrazení dlužných splátek úvěru po splatnosti nejpozději do 5. 2. 2025, jinak bude tímto dnem celý úvěr zesplatněn (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne 25. 8. 2024, 9. 9. 2024, 19. 9. 2024 a 21. 10. 2024 a výzvy žalobkyně k okamžitému splacení dluhu ze dne 18. 12. 2024 a připojených údajů o poštovní zásilce).7. Žalobkyně naposledy kontaktovala žalovaného dopisem svého právního zástupce ze dne 12. 2. 2025, v němž jej vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 12. 2. 2025 a připojeného podacího lístku z téhož dne).8. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z detailu výpisu z externích registrů BRKI/NRKI a návrhu na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení).9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy žalobkyně splnila svoji zákonnou povinnost prověrky úvěruschopnosti žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy obsahující prohlášení, že se mu dostalo v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy informací a náležitých vysvětlení k posouzení, zda smlouva odpovídá finanční situaci žalovaného a jeho potřebám. Smlouva tedy netrpí vadou (absolutní) neplatnosti pro porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.11. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovaný neplnil povinnosti splácet úvěr řádně a včas. Pro opakované porušení těchto smluvních podmínek žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 5. 2. 2025 v souladu s obchodními podmínkami, jak bylo zjištěno z dopisu žalobkyně. Nesplacená jistina úvěru dle výpisu z příslušného účtu činí 49 578,54 Kč. Z historického výpisu vyplynulo, že žalovanému byly účtovány úvěrové poplatky v souhrnné výši 1 500 Kč plynoucí ze Sazebníku poplatků, jímž se smluvní vztah mezi účastníky rovněž řídil. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství, pak obchodní úrok (úrok z úvěru) byl ve smlouvě sjednán ve výši 8,90 % ročně. Žalobkyně tak má právo na tento úrok z výše uvedené dlužné jistiny za období od 25. 3. 2025 do zaplacení a v kapitalizované podobě pak ve výši 3 065,11 Kč za období od 15. 7. 2024 do 24. 3. 2025. Žalobkyně má dále právo na úhradu smluvního úroku z prodlení z téže dlužné jistiny úvěru v kapitalizované podobě ve výši 896,91 Kč za období od 16. 8. 2024 do 24. 3. 2025, jakož i v navazující otevřené podobě od 25. 3. 2025 do zaplacení.12. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalované částky uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a jejich výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanoveních § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky. Tuto skutečnost žalobkyně doložila výše specifikovanou kopií příslušné předžalobní upomínky a údaji o jejím odeslání. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.14. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 2 044 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 3 180 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 1 350 Kč, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z odměny advokáta za zastupování a přiznané náhrady hotových výdajů. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně dosahují částky 15 220,90 Kč.15. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.