9 C 312/2025-44 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 33 506,98 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se krom jistiny zavázal zaplatit úrok z úvěru ve výši 9,90 % ročně a poplatky s poskytnutým úvěrem související. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr řádně a čas nesplnil, dostal se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 20. 5. 2012. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, s účinností ke dni 9. 10. 2024. Žalovaný byl tedy povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, nyní žalobkyni, částku ve výši 33 138,98 Kč, která byla složena z částky 28 328,18 Kč, coby neuhrazeného zůstatku úvěru a připsanými neuhrazenými úroky ve výši 4 810,80 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení do 1. 11. 2013 ve výši 3 798,76 Kč, a poplatků ve výši 368 Kč. Nad rámec zmíněného žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud rozhodl, za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání.4. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal krom jistiny zaplatit také úrok ve výši 9,90 % ročně. Výše měsíční splátky byla sjednána na 2 237 Kč. Poslední splátka ve výši 2 221 Kč měla být zaplacena dne 22. 4. 2013.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , jakož i potvrzení o úhradě kupní ceny, mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní s účinností k 9. 10. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla, mimo jiné i pohledávku za žalovaným, jak bylo podloženo seznamem postoupených pohledávek.6. Z rozpisu plateb bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 120 000 Kč, na svůj dluh sice plnil, avšak ke dni 1. 11. 2013 mu zbývalo doplatit 28 328,18 Kč na jistinu úvěru.7. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky, a zároveň žalovaného vyzvala k plnění výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. dopisem ze dne 29. 7. 2025 z důvodu neplnění povinností, a rovněž vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 3028 odst. 1 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy žalovaný čerpal úvěr ve výši 120 000 Kč, zavázal se rovněž zaplatit úrok ve výši 9,90 % ročně, avšak své povinnosti nesplnil řádně a včas. Celkem byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně, poté žalobkyni, neboť pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, , s účinností ke dni 9. 10. 2024, zaplatit částku ve výši 33 506,98 Kč, včetně příslušenství. Dlužná částka je přitom složena z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 22 328,18 Kč, neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 4 810,80 Kč a poplatky ve výši 368 Kč. Příslušenství, jehož zaplacení žalobkyně rovněž požadovala a žalobou uplatnila, je složeno z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 798,76 Kč do dne 1. 11. 2023, úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 33 138,98 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl ve věci nečinný, na výzvy soudu nijak nereagoval, netvrdil, ani neprokázal, že by čehokoliv na dlužnou částku žalobkyni uhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně příslušenství v podobě smluvního úroku, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 502 zák. č. 513/1991 Sb., a úroků z prodlení se zákonným základem v ustanovení § 517 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a jeho výši stanoví § 1 nařízení č. 142/1994 Sb.9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 29. 7. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou a podacím lístkem. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.10. Náklady řízení žalobkyně dle ustanovení § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 341 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 2 100 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) při sazbě mimosmluvní odměny 700 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 %, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 4 245 Kč.11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny důvody pro určení lhůty jiné.