9 C 387/2024-95 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 31 402,03 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl dodatkem ze dne , datum, a ze dne , datum, postupně navýšen na 22 000 Kč a 30 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Úvěrový účet povoleného přečerpání byl otevřen ke dni 15. 9. 2022 a počínaje tímto dnem byl úvěr čerpán, a to s úrokovou sazbou 18,90 % ročně, následně od 1. 12. 2022 ve výši 21,90 % ročně. Dále byla dlužná částka úročena úrokem 8,05 %. O konečné splatnosti byl žalovaný informován mj. dopisem ze dne 2. 12. 2023. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení jistiny ve výši 29 902,03 Kč, úroku ve výši 3 780,24 Kč (tvořen úrokem 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 29. 4. 2023 do 23. 10. 2024), úroku z prodlení ve výši 2 369,88 Kč (tvořen zákonným úrokem z dlužné jistiny a poplatků od 16. 5. 2023 do 23. 10. 2024), poplatků ve výši 1 500 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 24. 10. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny a poplatků od 24. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Žalovaný je občanem , Anonymizováno, a na území ČR nemá povolen žádný druh pobytu. Soudu se nepodařilo žalovanému doručit písemnosti na adresu uvedenou v žalobním návrhu, pátráním soudu nebyla zjištěna žádná adresa žalovaného na území ČR, přičemž písemnosti se žalovanému nepodařily doručit ani na známou adresu v zahraničí. Vzhledem k tomu, že pobyt žalovaného nebyl znám, ustanovil jí soud v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka z řad advokátů.4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem , Anonymizováno, . Soud určil pravomoc k projednání dané věci dle čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V tomto případě soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, když žalovaný měl poslední známé bydliště na , Anonymizováno, . Rozhodným právem je pak právo české, a to podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), když na tomto se strany dohodly.5. Z Předsmluvních informací, Smlouvy o kontokorentu č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly rovněž Obchodní podmínky pro kontokorent, žádosti o poskytnutí úvěru a záznamů o podpisu klienta bylo zjištěno, že žalovaný elektronicky požádal dne , datum, žalobkyni o poskytnutí úvěru (kontokorentu) s úvěrovým rámcem 15 000 Kč, když byla Smlouva o kontokorentu téhož dne uzavřena v souladu s ust. § 2395 a § 1810 a násl. o. z. Dle Smlouvy byl poskytnut žalovanému neúčelový revolvingový na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 15 000 Kč, a to čerpáním při nakládání s bankovním účtem, kdy odchozí částka z účtu převyšuje dostupný zůstatek. Žalovaný měl povinnost mj. hradit žalobkyni pohyblivý úvěrový úrok z úvěru dle čl. II Smlouvy ve výši 18,90 % ročně, od 1. 12. 2022 ve výši 21,90 % ročně a rovněž úrok z prodlení s poplatky souvisejícími s úvěrem. Žalovaný se zavázal k zajištění dostatku disponibilních peněžních prostředků na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce, zajištění na účtu měsíčního příjmu ve výši alespoň 50 %, jakož i k povinnosti splatit úvěr včetně úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát za 6 měsíců.6. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu č. , hodnota, ze dne , datum, , podpořeného záznamem o podpisu klienta a žádostí o změnu ze dne , datum, , se podává sjednání změny výše úvěrového limitu na částku 22 000 Kč s účinností ke dni 8. 12. 2022.7. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu č. , hodnota, ze dne , datum, , podpořeného záznamem o podpisu klienta a žádostí o změnu ze dne , datum, , se podává sjednání změny výše úvěrového limitu na částku 30 000 Kč s účinností ke dni 3. 2. 2023.8. Z předložených dokumentů o ověření úvěruschopnosti klienta, podpořenými výpisem z bankovního účtu žalovaného, soud zjistil, že banka při posuzování úvěruschopnosti žalovaného brala v úvahu skutečnosti, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, porovnanými s interními a externími informacemi, zadluženost žalovaného, rizikovost žalovaného a risk , Anonymizováno, kritéria, a to se závěrem, že bylo rozhodnuto o schválení úvěru.9. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného, jakož i transakční historie, se podává způsob čerpání úvěru žalovaným, jakož i jeho platební morálka.10. Z 1. upomínky ze dne 8. 5. 2023, výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) ze dne 15. 5. 2023, opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) z 4. 6. 2023 a poslední výzvy z 7. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky.11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění úvěru ke dni 30. 11. 2023 z důvodu prodlení s hrazením splátek žalovaným s tím, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu do 9. 12. 2023.12. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2024 včetně potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky.13. Podle ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.15. V řízení bylo prokázáno, že spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o kontokorentu (úvěru), kterou žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše sjednaného úvěrového limitu, který se posléze dvakrát navyšoval až na konečnou výši 30 000 Kč. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci smlouvy sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a zesplatnila smlouvu.16. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o úvěru, ale i v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve sjednané výši, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud proto žalobkyni dluží žalované částky na jistině úvěru ve výši 29 902,03 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z dlužné jistiny, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny a poplatků, poplatků za zaslání Upomínek/Výzev k uhrazení dlužných částech, úroku ve výši 8,05 % z částky 29 902,03 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, vše jak specifikováno ve výroku I. rozsudku, když úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle ustanovení § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované.17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl.18. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.19. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která předžalobní upomínkou své právní zástupkyně ze dne 1. 11. 2024, podloženou rovněž dokladem o odeslání, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Náklady řízení žalobkyně