10 C 12/2026-21 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v souhrnné výši , částka, . Úvěr je veden dle úvěrové smlouvy na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Účastníci se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy 20. dne každého kalendářního měsíce. Účastníky byla ujednána pevná úroková sazba ve výši 16,90 % p. a. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu, který dosahoval částky , částka, . Žalovaná částka dle stavu ke dni podání návrhu k soudu sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , řádných úroků ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků v souhrnné výši , částka, . Žalovaný vzdor výzvám k úhradě dluh dosud neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , soud zjistil, že se na jejím základě žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do úvěrového limitu ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr s úroky formou pravidelných měsíčních splátek o výši , částka, , splatných 20. dne každého kalendářního měsíce. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu ve výši 16,90 %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky (všeobecné obchodní podmínky) a ceník, s nimiž se žalovaný seznámil, což svým podpisem na smlouvě stvrdil. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, a inkasní bilance k tomuto účtu soud zjistil, že žalovanému byl žalobkyní poskytnut úvěr poprvé dne , datum, . za období od tohoto dne do dne , datum, žalovaný čerpal úvěr v souhrnné výši , částka, , celkem byla žalovaným ve prospěch úvěru uhrazena částka ve výši , částka, . Z dokumentu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (s účinností od , datum, ) vzal soud za prokázané, že pro případ prodlení s plněním povinností ze strany úvěrovaného byla stanovena sankce ve výši , částka, za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , částka, .4. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, s upozorněním, že neuhradí-li žalovaný tento dluh nejpozději do , datum, , dojde k okamžitému zesplatnění celého úvěru (zjištěno z dopisu nadepsaného „Poslední výzva k úhradě dlužné částky“ ze dne , datum, a připojeného podacího archu). O zesplatnění celého úvěru žalobkyně informovala žalovaného dopisem ze dne , datum, , jak bylo zjištěno z jeho obsahu a rovněž připojeného podacího archu. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, (zjištěno z obsahu tohoto dopisu a přiložené dodejky).5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.6. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalovanému byl úvěr poskytnut, ten však neplnil povinnost splácet jej řádně a včas. Pro opakované porušení smluvních podmínek, ohledně čehož byl žalovaný upomínán, žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Toto právo plyne z bodu 7.2 smlouvy o úvěru. Z inkasní bilance k úvěrové smlouvě pak vyplynulo, že žalovaný ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , řádné úroky v kapitalizované výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky v souhrnné výši , částka, . Úrok v částce , částka, je vypočten ze smluvní úrokové sazby 16,9 % p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, a z konečné dlužné částky (nesplacené jistiny) , částka, od , datum, do , datum, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, představuje součet zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z nesplacené částky jistiny , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, , , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z nesplacené částky jistiny částky , částka, za den , datum, . Poplatky v celkové výši , částka, tvoří jednak nezaplacené náklady spojené s prodlením (konkrétně jde o náklady ve výši , částka, a 2 × , částka, v souladu se shora vzpomenutým ceníkem; právo na jejich úhradu pak vyplývá z ustanovení bodu 7.3 smlouvy o revolvingovém úvěru), jednak nezaplacené pojistné podle bodu 6 smlouvy a poplatky za využití účtu „Peníze na klik“, které mají oporu v ujednání bodu 4.2 smlouvy.7. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou pohledávku uhradil, byť i jen zčásti, a ani neuvedl jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení právně nezastoupené žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhrada v celkové výši , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. za dva úkony, a to zaslání předžalobní výzvy a podání návrhu (žaloby). Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.