10 C 23/2026-21 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uplatněnému právu uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi obchodní společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, r, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., resp. , právnická osoba, ), IČ , IČO, , (původním věřitelem) a obchodní společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a navazující smlouvy o postoupení pohledávek, již žalobkyně uzavřela s posledně jmenovanou obchodní společností dne , datum, . Žalobkyně přiblížila, že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky v souhrnné výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru, již však žalobkyně není schopna doložit, pročež se domáhá vrácení žalované poskytnutých prostředků z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedené prostředky žalovaná vzdor výzvě dosud nevrátila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, (včetně jejich příloh v podobě seznamu postupovaných pohledávek), na jejichž základě byla na žalobkyni postoupena shora popsaná pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno, jak soud zjistil z dopisu obchodní společnosti AvaFin , právnická osoba, . ze dne , datum, .4. Mezi výše uvedeným původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, jak bylo zjištěno z předloženého návrhu smlouvy. Z předložených potvrzení o provedených transakcích bylo zjištěno, že původní věřitel poskytl žalované celkem , částka, , a to v 9 platbách (dne , datum, částky , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částky , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, ), a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , uvedený v návrhu smlouvy. Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby, jak soud zjistil z obsahu dopisu žalobkyně, sepsaného již v právním zastoupení, ze dne , datum, , podaného k poštovní přepravě téhož dne (doloženo podacím lístkem).5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.6. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Provedenými listinnými důkazy bylo postaveno najisto, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky v souhrnné výši , částka, , aniž by byl prokázán právní důvod, tedy jde o majetkový prospěch, který žalovaná získala bez právního důvodu. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou částku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě vyhověl. Právo na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .9. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.