10 C 250/2025-64 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala určení vlastnického práva k pozemkům parc. č. , hodnota, o výměře 31 m², parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 65 m² a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 8 m², vzniklých oddělením od stávajících pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jakož i rozdělením stávajícího pozemku parc. č. , hodnota, , všech zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to na základě předloženého geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . S očíslováním nově vzniklých parcel vyslovil katastrální úřad souhlas dne , datum, .2. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem souboru nemovitostí na adrese , adresa, , , adresa, , které užívá společně se svojí rodinou. Žalovaní pak mají ve společném jmění manželů soubor nemovitostí na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně nabyla nemovitosti do svého vlastnictví postupně tak, že je nejprve v roce 1993 na základě výsledku dědického řízení nabyla, a to včetně oplocení pozemků, do podílového spoluvlastnictví se svým bratrem , adresa, , nar. , datum, , přičemž každý z nich nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny. Bratrův spoluvlastnický podíl pak žalobkyně nabyla na základě darovací smlouvy uzavřené mezi nimi dne , datum, . Tím se žalobkyně stala výlučným vlastníkem nemovitostí, kterým je dodnes. V průběhu let nedošlo k žádným změnám, které by zahrnovaly posunutí oplocení pozemků. Žalobkyně je vždy užívala a dodnes užívá ve stejném rozsahu, jak je zdědila.3. Dne , datum, byla hranice mezi pozemky žalobkyně a pozemky žalovaných v terénu přeměřena , tituly před jménem, , jméno FO, . Výsledky tohoto zaměření byly později vyznačeny v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Tímto přeměřením bylo zjištěno, že se průběh hranic pozemků v terénu liší od stavu zapsaného v katastru nemovitostí. Ve skutečnosti jsou totiž žalobkyní po celá léta drženy a užívány i části pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které jsou podle stavu zapsaného v katastru nemovitostí evidovány na žalované jako vlastníky. Podle názoru žalobkyně však v průběhu času došlo k mimořádnému vydržení těchto částí pozemků žalovaných. Žalobkyně má za to, že v době chopení se držby svých nemovitostí neměla nepoctivý úmysl, když je děděním v roce 1993 nabyla, co do jejich vymezení oplocením, ve stejném rozsahu, resp. podobě, v jaké se nacházejí dnes, a od té doby nemovitosti bez přerušení drží a užívá již více než 30 let. Naopak žalovaní části pozemků, dodnes připlocené k pozemkům žalobkyně, nikdy neužívali. V důsledku toho tak dle názoru žalobkyně došlo nejpozději v roce 2019 (k , datum, ) k vydržení částí uvedených pozemků žalovaných, a to podle § 1095 ve spojení s § 3066 občanského zákoníku. Žalobkyně se dle svých slov nejprve pokusila o vyřešení sporné záležitosti smírnou cestou, žalovaní ovšem smírné řešení odmítají.4. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznali. Učinili nespornými skutečnosti tvrzené v žalobě týkající se nabytí a užívání nemovitostí ze strany žalobkyně, jakož i její vlastnictví a umístění oplocení. Žalovaní mají za to, že k mimořádnému vydržení částí jejich pozemků za stávajícím oplocením žalobkyní, jak je tvrzeno v žalobě, nedošlo. Žalovaní pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, nabyli kupní smlouvou s právními účinky vkladu ke dni , datum, a pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, pak nabyli kupní smlouvou s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Prakticky od počátku, kdy žalovaní tyto pozemky získali do svého vlastnictví a začali je užívat, seznali během neformálních sousedských rozhovorů vědomost žalobkyně a jejího manžela, že se za uvedeným oplocením nacházejí části jejich pozemků, ohledně nichž se nyní určení vlastnictví žalobkyně domáhá podanou žalobou. Tato skutečnost ostatně musela být žalobkyni také sdělena katastrálním úřadem během tzv. digitalizace, která proběhla nejpozději v roce 2014. Předchozí vědomí žalobkyně o ní nakonec potvrzují i důvody provedení geodetického zaměření hranic pozemků, o nichž se žalobkyně v žalobě nezmiňuje. Nikdo z účastníků nikdy neprojevil žádnou vůli stav, kdy žalobkyně užívala připlocené části pozemků žalovaných, jakkoli řešit či měnit, například platbou nájemného, posunutím oplocení nebo koupí zaplocených částí pozemků žalobkyní od žalovaných. Žalovaní části svých pozemků za plotem žalobkyně z důvodu jejich nepřístupnosti ke své újmě neužívali, ačkoli pravidelně platili daň z nemovitostí za všechny své pozemky ve výměře podle údajů katastru nemovitostí. Tento nesouladný stav byl účastníky celou dobu pokojně mlčky tolerován až do okamžiku doručení předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , respektive ústního upozornění žalobkyně, které této výzvě bezprostředně předcházelo. Že úmysl žalobkyně držet připlocené části pozemků žalovaných nebyl poctivý, je podle žalovaných právě ve vztahu k podané žalobě spojeno se zmíněným dlouhodobým dosavadním pokojným stavem vzájemně tolerované a k újmě žalovaných působící, nijak nekompenzované nemožnosti užívání pozemků v plném rozsahu jejich výměry, jehož trváním před předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně hodlala dosáhnout splnění podmínek pro vznik mimořádného vydržení částí pozemků žalovaných. Žalobkyně nejpozději v roce 2005, případně v roce 2014 věděla, že užívá části pozemků žalovaných za stávajícím oplocením, a proto nemohla uplynout doba podle § 3066 občanského zákoníku. Držba těchto částí pozemků žalovaných nebyla ze strany žalobkyně poctivá, neboť žalobkyně se na podkladě trvajícího poklidného stavu faktického užívání částí pozemků žalovaných, k nimž naopak žalovaní neměli žádný přístup, připravovala uplatnit proti žalovaným argument mimořádného vydržení jakožto právní důvod nabytí vlastnického práva k nim. Ze všech těchto důvodů žalovaní navrhli, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitých věcí uvedených na tomto listu vlastnictví. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaní mají ve společném jmění nemovité věci uvedené na tomto listu vlastnictví, mimo jiné i pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, .7. Z usnesení zdejšího soudu sp. zn. D , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po , adresa, , nar. , datum, , zemř. , datum, , na jejímž základě žalobkyně nabyla nemovitosti dnes vedené na shora zmíněném listu vlastnictví č. , hodnota, , a to včetně oplocení, do podílového spoluvlastnictví spolu se svým bratrem , adresa, , nar. , datum, , přičemž každý z nich nabyl spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny. Z darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a jejím výše jmenovaným bratrem vzal soud za prokázané, že na jejím základě žalobkyně nabyla do svého vlastnictví bratrův spoluvlastnický podíl na týchž nemovitostech, tedy stala se jejich výlučnou vlastnicí.8. Z obsahu geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že jej vypracoval autorizovaný zeměměřický inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Jsou v něm zakresleny nově vytvořené pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ohledně nichž se žalobkyně domáhá určení vlastnického práva a které vznikají oddělením od stávajících, v katastru nemovitostí zanesených pozemků žalovaných parc. č. st. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jakož i pozemku žalovaných parc. č. , hodnota, , zapsaných v katastru nemovitostí na výše uvedeném listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .9. Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávajícím , jméno FO, , nar. , datum, , a žalovanými vzal soud za prokázané, že na jejím základě žalovaní nabyli do svého společného jmění pozemky dnes označené parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, . Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi prodávajícím , jméno FO, , nar. , datu