10 C 280/2025-51 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal snížení výživného pro žalovanou jako své zletilé dítě, které bylo naposledy určeno v částce , částka, měsíčně rozsudkem zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , a to na částku , částka, měsíčně. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že v mezidobí od posledního stanovení výživného došlo k podstatným změnám některých okolností, za kterých bylo výživné soudem určeno. S matkou žalované žije ve společné domácnosti její přítel, který nepochybně přispívá na domácnost a životní náklady matky. Žalobci přibyla další vyživovací povinnost, když dne , datum, se mu narodila dcera , jméno FO, , jejíž matkou je nynější žalobcova manželka, která je aktuálně na mateřské dovolené a vůči které má vyživovací povinnost. Za další důvod žalobce označil skutečnost, že byl nucen ukončit pracovní poměr u zaměstnavatele , právnická osoba, , když s ohledem na péči o nezletilou nemůže do budoucna pracovat na odpolední směnu pro vyzvednutí nezletilé ze školky, je evidován na úřadu práce a aktuálně nemá žádný příjem. Žalobce je krom toho již poměrně dlouhou dobu v pracovní neschopnosti a není schopen výživné v uvedené výši hradit, mimo jiné i proto, že jej tíží další výdaje, včetně nájemného v městském bytě ve výši přibližně , částka, . Naproti tomu žalovaná je již zletilá a v mezidobí je schopná si přivydělávat na brigádách. Se snížením výživného dle slov žalobce souhlasila.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě vyjádřila s žalobou nesouhlas. Dle jejího mínění žalobce uvádí v návrhu nepravdivé nebo neúplné skutečnosti. Žalobce dle ní nemá žádné informace o příjmech domácnosti ani o tom, kdo se na nich podílí. K brigádám uvedla, že šlo o ojedinělé a krátkodobé práce, které nepředstavují stabilní příjem ani nenahrazují povinnost rodiče ji živit. Nepobírá žádný invalidní důchod, což si žalobce zřejmě spletl s příspěvkem na péči, který jí byl odebrán. Žalovaná dále odmítla tvrzení žalobce, že zneužívá výživné; to používá pro své běžné potřeby jako léky, hygienické pomůcky, ošacení, pomůcky do školy. Další dítě žalobce není důvodem pro neplnění vyživovací povinnosti. V minulosti žalobce výživné řádně nehradil, opětovně byl podáván návrh na výkon rozhodnutí. Žalobce již v minulosti podobný návrh na snížení výživného bezúspěšně podával. Ze všech těchto důvodů žalovaná navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.3. Soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.4. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím bylo rozhodnuto o návrhu matky žalované na zvýšení výživného pro žalovanou, tehdy ještě nezletilou, a sice počínaje od , datum, z částky , částka, na částku , částka, měsíčně s tím, že takto stanovené výživné je splatné vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky. Spolu s tím bylo rozhodnuto o dlužném výživném.5. Z potvrzení Střední školy a základní školy v , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě sdělení , právnická osoba, a Středního odborného učiliště v , adresa, bere toto školské zařízení na vědomí přestup žalované do , adresa, , kam od , datum, přestoupí s tím, že žalovaná přestává být žákem Střední školy a základní školy v , Anonymizováno, od , datum, .6. Z přípisu Úřadu práce, krajské pobočky v Plzni, ze dne , datum, soud zjistil, že nárok na přídavek na dítě, jehož oprávněnou osobou byla žalovaná a žádost o nějž byla podávána dne , datum, , zanikl počínaje měsícem leden 2025 s tím, že na dávku není nárok z důvodu, že rozhodný příjem v rodině činí , částka, , takže převyšuje součin životního minima a koeficientu 3,4, který v tu dobu činil částku , částka, . Z rozhodnutí téhož orgánu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byl odejmut zmíněný příspěvek ode dne , datum, .7. Z návrhu žalobce ze dne , datum, na změnu úpravy a snížení výživného ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce již dříve usiloval o snížení výživného na částku , částka, měsíčně pro žalovanou s obdobnou argumentací, jako je zastávána v tomto řízení. Z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedený návrh žalobce na snížení výživného byl zamítnut.8. Z jedné strany úředního záznamu , právnická osoba, , Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, územního odboru , adresa, , obvodního oddělení , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne se dostavila žalovaná na služebnu, aby oznámila možné zanedbání povinné výživy ze strany žalobce.9. Z rozhodnutí zdejšího soudu ve věcech výkonu rozhodnutí, vedených pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že proti žalovanému byly opakovaně podávány návrhy na výkon rozhodnutí pro uspokojení přednostní pohledávky výživného, a to podle výše vzpomenutého rozsudku zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, .10. Z potvrzení o studiu, které vystavila , právnická osoba, a Střední odborné učiliště v , adresa, dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovaná je toho času ve školním roce 2025/2026 žákyní druhého ročníku v oboru stravovací a ubytovací služby, denní studium.11. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od , datum, . Žalobce měl povoleny vycházky od , datum, , a to od 12:00 do 18:00. Rozhodnutí obsahuje dílem nečitelné záznamy lékaře.12. Z platebního dokladu SIPO za měsíc prosinec 2025 bylo zjištěno, že výdaje na elektřinu, poplatek pro , právnická osoba, a Českou televizi, na plyn, nájemné a na úhradu poště za inkaso činí v uvedeném období částku , částka, .13. Z lékařské zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že byla vystavena , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, . Z jejího obsahu se podává, že žalovaná byla prvně vyšetřena dne , datum, s tím, že toto vyšetření bylo uzavřeno jako reaktivní depresivní porucha. Podruhé byla kontrolně vyšetřena po nasazení terapie , datum, , zlepšena, léky vyhovují. Dnes se dostavuje pro lékařskou zprávu, kterou potřebuje pro soudní jednání. Léky už neužívá. Lékařská zpráva vystavena na žádost a se souhlasem , podezřelý výraz, . Podepsána je žalovaná.14. Z čestného prohlášení žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že v období měsíce července 2023 vykonávala krátkodobou výpomoc v kuchyni. Jednalo se o letní brigádu, která probíhala bez uzavřené pracovní smlouvy a byla vykonávána bez finanční odměny. Nebyl jí vyplácen žádný příjem, pouze bylo poskytnuto jídlo a pití.15. Z doporučení školského poradenského zařízení pro vzdělávání žáka se speciálními vzdělávacími potřebami ve škole, vystaveného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , Speciálně pedagogickým centrem při Základní škole a Odborné škole v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaná byla vyšetřena se závěrem, že se jedná o dívku s celkovým dlouhodobým intelektem v horní polovině pásma lehkého , podezřelý výraz, postižení. Navštěvuje již druhým rokem Střední odborné učiliště a , právnická osoba, v , adresa, , kde se vzdělává v oboru stravovací a ubytovací služby. Vzhledem k celkovému handicapu, tedy porucha koncentrace pozornosti, je tento typ vzdělávání pro žalovanou i nadále optimální. V příštím školním roce žalovaná končí tříleté studium v oboru stravovací a ubytovací služby. Dále se tato zpráva soustřeďuje na různé možnosti metody výuky, úpravy obsahu vzdělávání, organizace výuky a hodnocení žáka, resp. jak by mělo probíhat. Doporučení je podepsáno žalovanou dne , datum, .16. Ze zprávy , právnická osoba, a Středního odborného učiliště v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná navštěvuje uvedené školské zařízení od září 2023 a připravuje se v učebním oboru stravovací a ubytovací služby. Aktuálně dochází do druhého ročníku, který opakuje. Absence žalované je značná a není včas omlouvána. V prvním pololetí jí byla nejprve udělena důtka ředitele školy za 14 neomluvených hodin. Toto kázeňské opatření nevedlo k žádné nápravě, protože žalovaná i nadále svoji absenci neomlouvala, proto jí bylo uděleno podmíněné vyloučení ze studia do konce školního roku. Druhé pololetí pak započala znovu absencí, která opětovně ke dni podání zprávy není omluvena. Její studijní výsledky jsou velmi slabé, zapříčiněné velkou absencí, pro kterou nebyla ze čtyř předmětů klasifikována. Závěrem škola vyjadřuje obavu, že dosavadní přístup žalované ke studiu povede k tomu, že jí bude s