10 C 283/2025-28 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení , částka, s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Účastníci se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s úroky formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši , částka, . Účastníky byla ujednána úroková sazba ve výši 2,21 % p. m. Z důvodu porušení povinnosti žalované splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl ke dni , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Žalovaná ve prospěch úvěru uhradila jen , částka, . Žalovaná vzdor výzvám zbývající dluh do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne , datum, , soud zjistil, že se na jejím základě žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úroky formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši , částka, . Strany si sjednaly měsíční úrokovou sazbu ve výši 2,21 %. Žalobkyně přikročila k zesplatnění celého úvěru pro řádné nesplácení úvěru žalovanou, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, , jak bylo zjištěno z jeho obsahu. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy před podáním žaloby výzvou ze dne , datum, , jak soud zjistil z obsahu tohoto dopisu (doloženo podacím archem).4. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle někdejšího § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve spojení se zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb.5. Z výše vyložených listinných důkazů i právního posouzení věci je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Z provedených listinných důkazů vyplynulo, že žalované byl úvěr poskytnut, ta jej však neměla splatit řádně a včas. Pro porušení smluvních podmínek žalobkyně od smlouvy odstoupila a celý úvěr zesplatnila, když žalovaná ve prospěch úvěru uhradila jen , částka, . Žalovaná nárok žalobkyně v tomto ohledu nijak nezpochybnila, neprokázala, že by byla žalovanou pohledávku uhradila, byť i jen zčásti, a ani neuvedla jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši , částka, sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši , částka, , počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky , částka, .8. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.