10 C 35/2025-101 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhali určení vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 76 m², zapsaného v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Svůj návrh odůvodnili tím, že toho času je dle evidence katastru nemovitostí vlastníkem uvedené pozemkové parcely žalovaná. K tomuto aktuálnímu zápisu v katastru nemovitostí však došlo pouze v důsledku chyby trhových smluv ze dne , datum, a usnesení č. d. 263/49, kdy právní předchůdci žalobců , jméno FO, a , jméno FO, měli dle uvedených trhových smluv koupit stavební parcelu č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a právní předchůdci žalované , jméno FO, a , jméno FO, koupili stavební parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Tato skutečnost je dle žalobců prokazována především geometrickým plánem č. , hodnota, -0101-67 ze dne , datum, , kde je jednoznačně uvedeno, že , jméno FO, a , jméno FO, sice koupili část st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale bez části dvorku, o které se předpokládalo, že tvoří samostatnou st. p. č. , hodnota, . Tuto část dvorku, již dnes tvoří sporovaný pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , koupili a užívali právní předchůdci žalobců , jméno FO, a paní , jméno FO, . Ve skutečnosti tedy , jméno FO, a , jméno FO, koupili dle geometrického plánu celou st. p. č. , hodnota, , ale jen část st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. bez části dvorku, kterou koupili a vždy užívali právní předchůdci žalobců, následně od nabytí vlastnického práva v roce 1979 žalobkyně b) a v roce 1986 i žalobce a), a to v dobré víře, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemkové parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalobci mají za to, že byli oprávněnými držiteli minimálně od roku 1986 a vlastnické právo k dané parcele vydrželi, a to zejména mimořádně.2. Žalobci v průběhu řízení svoji argumentaci upřesnili, uvádějíce, že v roce 1987 bylo vydáno stavební povolení MNV v , Anonymizováno, č. 2613/1987 týkající se rekonstrukce domu , právnická osoba, v , Anonymizováno, , v té době již ve vlastnictví obou žalobců. Povinnou součástí žádosti o stavební povolení byl i snímek pozemkové mapy, ze kterého vyplývá, že mezi pozemkem ve vlastnictví žalobců st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a dotčeným pozemkem, který je předmětem žaloby, není vyznačena žádná hranice, jako je tomu dnes, a žalobci se naprosto po právu domnívali, že jim pozemek patří. Součástí tohoto stavebního povolení byl dále i výpis z evidence nemovitostí ze dne , datum, . V souladu s uváděným snímkem z pozemkové mapy má celá st. p. č. , hodnota, celkem , hodnota, m2. Promítnuto do současného stavu to znamená, že st. p. č. , hodnota, byla tvořena st. p. č. , hodnota, , která má dnes výměru 217 m2, dále pozemkem č. , hodnota, , který má výměru 153 m2, a dotčeným pozemkem č. , hodnota, , který má dnes výměru 76 m2. Celková výměra všech pozemků dle dnešního stavu je 446 m2, když rozdíl 4 m2 je způsoben upřesněním výměr v důsledku digitalizace. Tento rozdíl odpovídá oddělené části C v geometrickém plánu, oddělené od st. p. č. 28/2, který se následně stal součástí pozemkové parcely č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Vše tedy plně odpovídá stavu v roce 1986. K uvedenému stavebnímu povolení se nepochybně vyjadřovali i právní předchůdci žalované, přičemž nikdo nevznesl žádnou námitku, že by uváděný stav neodpovídal stavu skutečnému. Žalobci tak mají především nezpochybnitelné vydržení jich samotných podle § 134 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. a naprosto zcela nezpochybnitelné mimořádné vydržení dle § 1095 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci se ujali nemovitostí v roce 1986, resp. 1978. Dotčený pozemek užívají bez jakéhokoliv omezení, nikdo v té době jejich vlastnické právo nezpochybňoval, nikdo jim nesdělil, že by snad bylo zpochybňováno vlastnictví jejich právních předchůdců.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobců neuznala. Blíže popsala genezi vzniku pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a uvedla, že žalobci a jejich právní předchůdci sice sporný pozemek z nějaké části a po nějakou dobu drželi, ale vždy v nepoctivém úmyslu, když se do jeho držby zčásti vloudili nepoctivě a zčásti usilují o proměnu v trvalé právo to, co jim bylo vynuceně povoleno či tolerováno formou výprosy. Žalobcům muselo být vzhledem ke všem okolnostem zřejmé, že ke spornému pozemku vykonávají právo, které jim nenáleží. Konkrétně v roce 1998 v rámci probíhající digitalizace, zřejmě na základě iniciativy žalobců, se tito pokusili podloudně nechat zapsat své vlastnictví k předmětnému pozemku. , právnická osoba, v , Anonymizováno, však tehdy opravil zjištěné nesrovnalosti, nicméně z pozemku parc. č. st. 28/2 oddělený pozemek parc. č. 29/3 o výměře 72 m2 správně opět zapsal do vlastnictví právního předchůdce žalované , jméno FO, . Z přípisu ze dne , datum, se podává, že se , jméno FO, zápisu sporného pozemku ve prospěch žalobců bránil. Naopak žalobci opravu v katastru nemovitostí nezpochybnili, a tím v podstatě uznali vlastnictví , jméno FO, ke spornému pozemku, přesto pokračovali v jeho úmyslně nepoctivé držbě. Následně se již jen změnilo očíslování pozemku z parc. č. 29/3 na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Žalovaná dále odmítla výklad trhových smluv žalobci. Ti v roce 1986 museli dobře vědět, že sporný pozemek užívají jen jako výprosu od , jméno FO, , který pod nátlakem (pod pohrůžkami) s takovým užíváním souhlasil. K mimořádnému vydržení tak nemohlo dojít. Tuto svoji argumentaci žalovaná v průběhu řízení rozvedla a navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím poznatkům o skutkovém stavu.5. Z výpisu z katastru nemovitostí (dále též „KN“) pro obec a katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalovaná je evidována jako výlučný vlastník nemovitých věcí uvedených na tomto listu vlastnictví, mimo jiné pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 76 m2. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí uvedených na tomto listu vlastnictví, mimo jiné pozemků parc. č. st. 29/1 o výměře 217 m2 a parc. č. st. 43 o výměře 30 m2. Z historického výpisu z KN k , datum, pro obec a katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že je zde zapsán, mimo jiné, i pozemek parc. č. st. 29/3 o výměře 72 m2. Z historického výpisu z KN k datu , datum, pro obec a katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. st. 28/2 v té době byl , jméno FO, , nar. , datum, .6. Ze smlouvy trhové ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, na straně jedné a , adresa, , jméno FO, na straně druhé a připojených ověřovacích doložek bylo zjištěno, že na jejím základě posledně uvedení jako kupující nabyli do svého vlastnictví stavební parcelu č. , hodnota, , zapsanou tehdy ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, . Smlouva dále obsahuje prohlášení, že stavební parcela č. , hodnota, hraničí se stavební parcelou č. 28/2, kterou nabyli manželé , jméno FO, a , jméno FO, , kteří jsou pod prohlášením také podepsáni. Kupující s právě jmenovanými manželi v prohlášení uznávají hranice mezi těmito stavebními parcelami tak, jak si je v přírodě vytýčili a vyznačili. Prohlášení zároveň pro případ neshody s tehdejší katastrální mapou obsahuje klauzuli, podle které se smluvní strany i manželé , jméno FO, zavazují provést knihovní pořádek v souladu se stavem v přírodě, na němž se již nic měnit nebude.7. Ze smlouvy trhové ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, na straně jedné a , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími na straně druhé a připojených ověřovacích doložek bylo zjištěno, že na jejím základě posledně uvedení jako kupující nabyli do svého vlastnictví stavební parcelu č. 28/2, zapsanou tehdy ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro katastrální území , adresa, . Smlouva dále obsahuje ujednání, že k uvedené stavební parcele patří v přírodě část dvorka tak, jak je v přírodě již vyznačeno, jakož i prohlášení, že vzhledem k tomu, že dvorek má samostatnou stavební parcelu č. , hodnota, , přičemž hranice mezi touto stavební parcelou a stavební parcelou č. 28/2 jsou neznatelné, prohlašují kupující , jméno FO, spolu s manželi , jméno FO, , kteří jsou pod prohlášením také podepsáni, že uznávají za správné hranice tak, jak si je v přírodě vytýčili. Prohlášení opět pro případ neshody s tehdejší katastrální mapou obsahuje klauzuli, podle které se smluvní strany i manželé , jméno FO, zavazují provést knihovní pořádek v souladu se stavem v přírodě, na kterém se již nic měnit nebude.8. Z obsahu geometrického (polohopisného) plánu č. zak. 920-0101-67 bylo zjištěno, že jej vypracovalo St