10 C 49/2026-20 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení celkem 95 112,21 Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávky s obchodní společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , nabyla pohledávky za žalovaným. K uplatněným nárokům přiblížila, že právní předchůdce žalobkyně, obchodní společnost Secapital S. à , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne , datum, dohodu o uznání dluhu a jeho zaplacení, nazvanou Uznání dluhu a dohoda o zaplacení, ke které byl dne , datum, uzavřen dodatek, na jehož základě byla vyměřena nová výše pohledávky v celkové výši 39 731,61 Kč a splátkový kalendář, podle kterého byla první splátka splatná dne , datum, , a to ve výši 300 Kč. Obdobně pak mezi týmž právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena dohoda o uznání dluhu a jeho zaplacení, nazvaná Uznání dluhu a dohoda o zaplacení, ke které byl dne , datum, uzavřen dodatek, na jehož základě byla vyměřena nová výše pohledávky v celkové výši 53 380,60 Kč a splátkový kalendář, podle kterého byla první splátka splatná dne , datum, , a to opět ve výši 300 Kč. Žalovaný neuhradil z titulu dohod podle nových splátkových kalendářů ničeho. V případě obou smluv proto došlo ke ztrátě výhody splátek a zesplatnění celého dluhu. Krom toho podle čl. 8 odst. c) dohod se žalovaný zavázal uhradit sankční poplatek za odeslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby má soud za osvědčenou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (včetně jejích příloh v podobě seznamu postupovaných pohledávek), na jejímž základě byly na žalobkyni postoupeny shora popsané pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, jak soud zjistil z dopisů právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, .4. Z dohod nazvaných shodně Uznání dluhu a dohoda o zaplacení, uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ve dnech , datum, a , datum, , a z dodatků k těmto dohodám, uzavřených týmiž účastníky shodně dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalovaný uznal dluh z pohledávek v celkové výši 39 731,61 Kč a v celkové výši 53 380,60 Kč, které se v obou případech zavázal splatit formou splátek, splatných měsíčně podle splátkových kalendářů. Poslední splátka ze starší dohody byla splatná dne , datum, , poslední splátka z mladší dohody pak byla splatná dne , datum, . Smluvní strany se dohodly na úročení splátek při sazbě 7 % p. a. Podle čl. 8 odst. c) každé z dohod se žalovaný také zavázal uhradit sankční poplatek za odeslání předžalobní upomínky. Žalovaný byl žalobkyní upomínán stran úhrady dluhů z obou dohod, jak soud zjistil z předžalobních výzev ze dne , datum, a připojené kopie dodejky.5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny dohody o uznání a úhradě dluhu podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, z níž pro žalovaného vyplývala povinnost splatit dluh v souhrnné výši 93 112,21 Kč blíže specifikovaným způsobem formou splátkového kalendáře, a to nejpozději do , datum, . Krom toho se žalovaný zavázal uhradit až 2 × 1 000 Kč za odeslání předžalobních výzev.6. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, neuplatnil žádnou procesní obranu, resp. neuvedl ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dluhu z obou dohod, včetně dlužných poplatků spojených s odesláním předžalobních výzev. Pokud jde o žalobou požadované příslušenství pohledávky, dlužno poznamenat, že úrok byl výslovně sjednán v obou dohodách ve výši 7 % p. a. Právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše se podává z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.8. Náklady řízení žalobkyně dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 4 756 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 12 350 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu) při sazbě mimosmluvní odměny 4 940 Kč za 1 úkon právní služby dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, resp. v poloviční výši 2 470 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) téhož předpisu za jednoduchou výzvu k plnění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 450 Kč ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 2 877 Kč. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 21 333 Kč.9. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí 4 756 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 3 805 Kč. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 951 Kč. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.10. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.