10 C 51/2026-15 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení 11 337,69 Kč. K uplatněnému právu uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr jednak platbami za zboží a služby na vybraných e-shopech formou , právnická osoba, platby, kdy prodejce po dokončení nákupu pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni, která prodejci cenu za zboží a služby zaplatila a platbu zapsala na úvěrový účet žalovaného, jednak bezhotovostními platbami za zboží a služby a výběry hotovosti z bankomatů prostřednictvím , právnická osoba, karty. Žalovaný se zavázal vyčerpané finanční prostředky žalobkyni splatit vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž došlo k jejich vyčerpání, a to na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní. Jelikož žalovaný tyto své povinnosti neplnil řádně a včas a ani přes výzvy nedoplatek neuhradil, neuhrazená částka se dne , datum, stala splatnou, načež žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy, o čemž žalovaného informovala dopisem odeslaným dne , datum, a současně jej vyzvala k úhradě celého dluhu, a to nejpozději do 8 kalendářních dní ode dne odeslání výzvy. Dlužná částka ve výši 11 337,69 Kč se skládá z vyčerpaných finančních prostředků a případných neuhrazených poplatků za vedení účtu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru (o balíčku , Anonymizováno, ) ze dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Účastníci si sjednali výši měsíční splátky, která představovala 100 % z vyčerpaného limitu. Splátka byla splatná vždy 20. den následujícího měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 0 % ročně. Z předloženého odstoupení od smlouvy a výzvě k plnění bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem částku ve výši 11 337,69 Kč, a to dle vyúčtování za měsíc červen 2025.4. Z listin obsahující informace o žalovaném pro posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalovaný v době pořízení výpisu z nebankovních registrů neměl žádné dluhy, resp. toho času nesplácel žádnou další pohledávku. Z výpisů z účtu žalovaného za období 90 dnů od , datum, do , datum, , tedy za období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy s žalobkyní, bylo zjištěno, že žalovaný měl čistý příjem ze zaměstnání ve výši od 27 159 Kč do 30 639 Kč měsíčně. Na účtu žalovaného nebyl evidován záporný zůstatek.5. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, a to dopisem žalobkyně ze dne , datum, , jehož odeslání je doloženo podacím lístkem.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku.7. Z právě vyložených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, neprokázal, že by byl žalovanou částku uhradil, byť i jen zčásti, neuplatnil žádnou procesní obranu, resp. neuvedl ani jiné důvody, pro které by nebylo namístě žalobě vyhovět. Ve světle řečeného tudíž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností k úhradě dluhu za neuhrazené vyúčtování plateb.8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.9. Náklady řízení právně zastoupené žalobkyně podle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání samotné žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobkyně dosahují částky 2 815 Kč.10. Jelikož soud v nynější věci nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, nýbrž v řízení pokračoval, je povinností soudu doměřit navrhovateli soudní poplatek do výše, v níž by byl vybrán za standardní návrh na zahájení řízení (položka 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 Sazebníku poplatků tvořícího přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soudní poplatek v daném případě činí 1 000 Kč. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč. Žalobkyni tak stíhá povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 200 Kč. Soud zde při svém rozhodování vycházel z ustanovení § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích, dle něhož splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.11. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.