4 C 109/2024-224 — Okresní soud v Klatovech

Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by bylo vypořádáno společné jmění manželů (dále pouze SJM) se žalovanou, které zaniklo rozvodem manželství účastníků ke dni , datum, . Uvedl, že součástí SJM je pozemek p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , a pozemek p.č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. a obci , adresa, . Nemovitosti se nachází v demoličním stavu, žalobce zamýšlí provést rozsáhlou a časově náročnou rekonstrukci domku. Dále žalobce označil jako položku k vypořádání pohledávku společnosti , právnická osoba, za žalovanou, přiznanou rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , vymáhanou exekučním příkazem exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, čj. , Anonymizováno, v částce 90 371 Kč. Dále žalobce označil jako položku k vypořádání pohledávku , jméno FO, vymáhanou exekučním příkazem exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, čj. , Anonymizováno, v částce 22 474 Kč. Žalobce dále požadoval vypořádání movitých věcí – bytového zařízení na adrese , Anonymizováno, , předmětné movité věci ani na výzvu soudu neoznačil. Žalobce navrhl, aby nemovitosti i pohledávky byly přikázány jemu a movité věci žalované.Žalovaná žije ve Spolkové republice Německo a soudu se po delším úsilí podařilo zjistit její faktické bydliště a doručovat jí písemnosti. Žalovaná se v tomto řízení vyjádřila pouze prostřednictvím podání na čl. 77 - 79, v nichž popsala svou nepříznivou finanční a sociální situaci a nedobré vztahy se žalobcem, k předmětu řízení uvedla pouze tolik, že si je vědoma svého nároku na , Anonymizováno, domu v , adresa, , který byl pořízen za trvání manželství.Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo pravomocně rozvedeno ke dni , datum, , tohoto dne tedy zaniklo i společné jmění manželů.Podle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění manželů. Dle § 742 o.z. se pro vypořádání použijí tato pravidla: a) podíly obou manželů jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.Soud předesílá, že žaloba byla podána 3 dny před skončením tříleté lhůty od rozvodu manželství (zániku SJM) stanovené v § 741 o.z.. Po uplynutí této tříleté lhůty tak již nebylo možné označit jakékoli další položky k vypořádání kromě těch, co byly uvedeny v žalobě. Platí, že veškeré další případné položky byly vypořádány na základě nevyvratitelné domněnky ve smyslu ustanovení § 741 písm. a) – c) o.z. (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1915/2015, 22 Cdo 3227/2017). Soud se proto v tomto řízení zabýval pouze položkami řádně označenými v žalobě (viz. níže).Pokud jde o žalobcem označenou pohledávku věřitele , právnická osoba, za žalovanou, pak z rozsudku zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že se jedná o závazek žalované z leasingové smlouvy ze dne , datum, , tedy závazek vzniklý před uzavřením manželství, který není součástí společného jmění manželů. O této skutečnosti byl žalobce poučen u jednání soudu dne , datum, . Žalobce následně sám uvedl, že pokud jde o pohledávku , jméno FO, za žalovanou, rovněž se jedná o závazek žalované vzniklý před uzavřením manželství, na vypořádání této položky tedy nadále netrval, vypořádána nebyla (vznik pohledávky před uzavřením manželství je zřejmý z rozhodnutí zdejšího soudu o pověření soudního exekutora čj. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dle něhož je předmětná pohledávka vymáhána na podkladě exekučního titulu, jímž je rozsudek Okresního soudu ve , adresa, – pobočky ve , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).Pokud jde o blíže neupřesněné movité věci, v žalobě označené jako „bytové zařízení“ na určité adrese, není zde splněn požadavek na přesnou specifikaci jednotlivých položek ve tříleté lhůtě od zániku SJM (viz. např. již zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 1915/2015) a nelze je tedy vypořádat již z tohoto důvodu. Navíc žalobce tyto věci nekonkretizoval ani dodatečně na výzvu soudu, vypořádány tedy objektivně ani být nemohly.Žalobce až u jednání dne , datum, navrhl k vypořádání svůj tvrzený vnos ve výši 15 500 Euro, které po rozvodu manželství uhradil na společnou půjčku manželů z r. , Anonymizováno, ve výši 22 000 Eur u , jméno FO, . Zde platí, co bylo uvedeno výše, tj. že tato položka byla uplatněna po uplynutí zákonné tříleté lhůty od zániku společného jmění manželů a nelze ji tedy vypořádat. Pro úplnost se dodává, že ani na výzvu soudu žalobce existenci této půjčky ani její doplacení ze svých výlučných prostředků neprokázal.Soud přistoupil v tomto řízení k vypořádání nemovitých věcí (pozemku p.č. st. , Anonymizováno, se stavbou čp. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), které žalobce včas a řádně označil jako položky, které tvoří součást SJM. Uvedené nemovitosti byly pořízeny za trvání manželství, a to na podkladě smlouvy kupní uzavřené dne , datum, (nabytí spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, nemovitostí) a smlouvy kupní ze dne , datum, (nabytí zbývajícího , Anonymizováno, podílu na nemovitostech – viz. čl. 12). Ačkoli jako kupující byl v obou případech označen žalobce, ten v tomto řízení neprezentoval žádná tvrzení svědčící o jeho výučném vlastnictví, naopak sám nemovitosti jako součást SJM označil.Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že obvyklá cena nemovitostí činí 542 000 Kč. Vůči znaleckému posudku, který byl oběma účastníkům řádně doručen, nevznesli účastníci žádné výhrady (cena navíc koresponduje s odborným vyjádřením na čl. 99-100). Soud z této ceny vycházel a rozhodl tak, že nemovitosti přikázal žalobci, který v nich uspokojuje své bytové potřeby a současně mu uložil povinnost vyplatit žalované vypořádací podíl představující , Anonymizováno, ceny nemovitostí, tj. částku 271 000 Kč. Soud umožnil žalobci s ohledem na výši částky a jeho poměry splatit vypořádací podíl ve 2 splátkách, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku. Vycházel přitom z toho, že žalobce, který je zaměstnán v SRN jako řidič kamionu, je od , Anonymizováno, na nemocenské po úrazu ruky na cirkulárce, nemocenskou zatím nedostal, dále jej čeká operace karpálních tunelů na druhé ruce, neví tedy, kdy bude plně práce schopen. Aktuálně bude prodávat jinou nemovitost v , adresa, , tato je nyní v inzerci realitní kanceláře za částku 1 000 000 Kč, po jejím prodeji bude moci žalovanou vyplatit.Pro úplnost soud uvádí, že neprovedl k důkazu exekuční spisy zdejšího soudu sp.zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neboť tyto se týkají vymáhání výlučných závazků žalované (vůči věřitelům , právnická osoba, a , jméno FO, – viz. výše), s předmětem tohoto řízení tedy nesouvisí.O nákladech řízení soud rozhodl na podkladě § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že si je nese každý z účastníků sám, neboť jde o řízení povahy tzv. judicium duplicis, v němž nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Současně platí, že v tomto řízení nebyla zjištěna žádná okolnost svědčící o šikanózním, obstrukčním či zneužívajícím výkonu práva (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22).Výroky IV. a V. soud uložil účastníkům zaplatit náklady státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady představují znalečné znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , které činilo v součtu 33 262,90 Kč a každý z účastníků se má na něm podílet jednou polovinou (16 631,45 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobce již zaplatil zálohu 15 000 Kč, zbývá mu doplatit částku 1 641,45 Kč, žalovaná, která dosud na znalečné ničeho neuhradila, zaplatí částku 16 631,45 Kč. Ke splnění povinnosti zaplatit náklady státu byla účastníkům určena zákonná lhůta tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).