4 C 348/2025-39 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, jímž by bylo určeno, že není vlastníkem vozidla zn. , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Uvedla, že toto vozidlo bylo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a po úhradě kupní ceny převedeno na žalovaného. Dle smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě 10 dnů ode dne podpisu kupní smlouvy, což však neučinil. Žalobkyně podala z opatrnosti jako prodávající žádost o změnu údajů v registru vozidel, žalovaný ovšem svou část povinností nesplnil a žalobkyně je tak dosud evidována jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalobkyni hrozí újma, neboť na ni dopadá odpovědnost za případné přestupky řidiče předmětného vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, předvolání se žalobou měl řádně doručeny fikcí dne 22. 12. 2025. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř..Ze zprávy , právnická osoba, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je od , datum, evidována žalobkyně. Z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že žalovaný koupil vozidlo zn , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , za kupní cenu 49 000 Kč a dle Protokolu o předání vozidla jej tento den i převzal a v hotovosti uhradil jeho kupní cenu (jak vyplývá z příjmového pokladního dokladu). Žalobkyně sama podala dne , datum, žádost , právnická osoba, o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla (čl. 5).Soud shledává naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení ve smyslu § 80 o.s.ř., když žalobkyně je evidována jako vlastník a provozovatel vozidla, jehož vlastníkem ani provozovatelem ve skutečnosti není a nemá jej ani v držení. Za této situace, kdy stav zápisu v evidenci vozidel je v rozporu se skutečným stavem, je žalobkyně potenciálně vystavena negativním dopadům odpovědnosti vlastníka a provozovatele vozidla za případné dopravní přestupky, jakož i odpovědnosti České kanceláři pojistitelů pro případ eventuálního porušení povinností uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Za takového stavu věcí tato určovací žaloba eliminuje stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, kdy k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. I určení negativní skutečnosti, tedy požadavek na určení neexistence vlastnického práva v rámci určovací žaloby, je přípustný (viz. nález Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20). Dále dle obsahu citovaného nálezu by orgány veřejné moci mj. měly umožnit dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že žalobkyně zcela prokázala, že dnem , datum, pozbyla vlastnické právo k vozidlu, které prodala žalovanému. Ze všech shora uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 3 700 Kč (tj. 11 100 Kč), 3x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. 1 350 Kč), 21 % DPH v částce 2 614,50 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 17 064,50 Kč. Žalovanému byla k náhradě nákladů řízení stanovena zákonná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).