4 C 37/2026-39 — Okresní soud v Klatovech

Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 33 966 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne , datum, žalovaný řídil osobní vozidlo zn. , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, a způsobil dopravní nehodu, když nedal přednost při změně pruhů a zapříčinil střet s vozidlem zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , přičemž ke svému vozidlu zn. , Anonymizováno, neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, vyřízením pojistné události a v návaznosti na její šetření hradila škodu v celkové výši 33 966 Kč, představující náklady na opravu poškozeného vozidla v částce 25 341 Kč, náklady na zapůjčení náhradního vozidla v částce 5 600 Kč a náklady spojené s vyřízením případu uhrazené pověřenému partnerovi v částce 3 025 Kč. Žalobkyni vznikl vůči žalované regresní nárok na podkladě § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., který vůči žalovanému uplatňuje.Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do výše 10 000 Kč, kterou žalovaný dne , datum, žalobkyni uhradil, a ohledně zbývající částky navrhla, aby byla žalovanému umožněna její úhrada ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně. Soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu výrokem I. zastavil.K jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, předvolání se žalobou mu byly doručeny fikcí dne 26. 2. 2026. K žalobě se žalovaný nevyjádřil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř..Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako řidič vozidla zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, při změně pruhu nedal přednost vozidlu zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, zapříčinil střet vozidel, žalovaný vinu na nehodě v záznamu uznal. Jak bylo zjištěno z listin zpracovaných společností , právnická osoba, , pověřenou vyřízením pojistné události, a to zápisu o poškození vozidla, stanovení výše škody na poškozeném vozidle, z připojených fotografií a z faktury společnosti , právnická osoba, za opravu vozidla (čl. 27), v důsledku dopravní nehody vznikla na poškozeném vozidle zn. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, škoda v celkové částce 25 341 Kč. Dále bylo z protokolu o stanovení výše škody v podobě zapůjčení náhradního vozidla a z faktury společnosti , právnická osoba, (čl. 29) zjištěno, že vlastníku poškozeného vozidla společnosti , právnická osoba, bylo zapůjčeno po dobu opravy náhradní vozidlo za částku 5 600 Kč bez DPH. Společnost , právnická osoba, informovala dopisem ze dne , datum, poškozenou společnost , právnická osoba, o likvidaci škody a poukázaném pojistném plnění v částce 25 341 Kč a 5 600 Kč. Výplatu pojistného plnění poškozené prokazuje potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, (čl. 30-31). Z listin na čl. 17-18 (podklady pro fakturaci) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, účtovala žalobkyni smluvní poplatek za vyřízení pojistné události v částce 3 025 Kč, který žalobkyně uhradila , datum, (čl. 19). Žalobkyně uplatnila právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, dopisem ze dne , datum, , další upomínku vůči žalovanému pak učinila před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný je odpovědný za škodu vzniklou v důsledku dopravní nehody, kterou zavinil, v celkové částce 33 966 Kč, sestávající z nákladů na opravu poškozeného vozidla v částce 25 341 Kč, nákladů na zapůjčení náhradního vozidla v částce 5 600 Kč a nákladů spojené s vyřízením případu uhrazené pověřenému partnerovi v částce 3 025 Kč. Žalovaný je odpovědný za tuto škodu na podkladě § 2927 o.z.. S ohledem na skutečnost, že k vozidlu žalovaného nebylo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti, žalobkyně za žalovaného z garančního fondu uhradila škodu na podkladě § 62 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. a má tedy na podkladě § 71 odst. 1 písm. a) téhož zákona vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co za něho plnila. Soud shledal, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 966 Kč (v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení) s příslušenstvím, představujícím úroky z prodlení na podkladě § 1970 o.z., jejichž výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 10 000 Kč měsíčně, jak navrhla sama žalobkyně.Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního částku 1 359 Kč, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. K úhradě nákladů řízení je žalovaný povinen v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrokem IV. soud uložil procesně neúspěšnému žalovanému povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 340 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek v částce 1 359 Kč odpovídající návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti návrhu nikoli formulářovému, který má být zpoplatněn částkou 1 699 Kč, činí 340 Kč.