4 C 82/2025-135 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, ve znění administrativní opravy ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 856,10 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru k účtu č. , č. účtu, , na jejímž podkladě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet ve 24 splátkách po 2 756 Kč měsíčně. Žalovaná své závazky řádně neplnila, splatila pouze 3 splátky, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaná aktuálně dluží na jistině částku 44 730,66 Kč, na poplatcích částku 3 125,44 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni 12. 11. 2024 ve výši 5 514,69 Kč a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 12. 11. 2024 ve výši 612,91 Kč, k tomu další příslušenství jdoucí od 13.11.2024 do zaplacení.Ve věci bylo nařízeno jednání na , datum, , k němuž se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, předvolání se žalobou měla řádně doručeny dožádaným soudem Slovenské republiky dne 15. 1. 2026. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované, jak umožňuje § 101 odst. 2, 3 o.s.ř..Ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi účastníky dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách po 2 756 Kč společně s úrokovým navýšením 24,90 % ročně. Úvěr byl žalovanou jednorázově vyčerpán ke dni , datum, , jak je zřejmé z předloženého účetního výpisu z účtu (čl. 86). Jak vyplývá z historie úvěrového účtu žalované, žalovaná ke dni , datum, dlužila na jistině úvěru částku 44 730,66 Kč, na úroku částku 5 514,69 Kč, na poplatcích částku 3 125,44 Kč a na úroku z prodlení částku 612,91 Kč. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dlužné částky 17 393,87 Kč s tím, že pokud nebude uhrazena do , datum, , bude úvěr k tomuto dni zesplatněn. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, žalobkyně nárok žalobou uplatněný prokázala, žalovaná jej žádným způsobem nezpochybnila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, k žalobě se nevyjádřila, k jednání se nedostavila. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z.. Z dokazování vyplynulo, že žalovaná dluží žalobci na podkladě smlouvy o úvěru na jistině úvěru částku 44 730,66 Kč, dále dluží poplatky a kapitalizované úroky do data 12. 11. 2024 v částkách specifikovaných ve výroku rozsudku. Žalovaná dále zaplatí počínaje 13. 11. 2024 úrok v částce 12,75 % z jistiny, zákonný úrok z prodlení rovněž ve výši 17,75 % z jistiny počínaje 13. 11. 2024 do zaplacení. Nárok žalobkyně na úroky prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z., výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění do 31. 12. 2024 po 500 Kč (tj. 1500 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), odměnu za 1 úkon právní služby (účast na jednání) v částce 3 020 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění po 1. 1. 2025, 1 režijní paušál v částce 450 Kč dle § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH v částce 1 106,70 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 1 915 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 8 291,70 Kč. V daném případě bylo u prvních tří úkonů právní služby postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrokem III. soud uložil žalované povinnost zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 478 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1b) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. V dané věci žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 915 Kč z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, rozdíl oproti poplatku z klasického návrhu, který by činil 2 393 Kč, představuje částku 478 Kč a tento rozdíl je povinna zaplatit procesně neúspěšná žalovaná.V rozsahu částky 5 513,40 Kč, která představuje náklady vynaložené státem na zastoupení žalované opatrovníkem, nemá Česká republika nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve sporu procesně úspěšná a povinnost k náhradě nákladů státu ve smyslu § 148 o.s.ř. ji proto nestíhá.