5 C 267/2025-57 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 49 555,37 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 44 119,08 Kč od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 47 619,07 Kč od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky formou kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k běžnému účtu, kdy žalovaný mohl přečerpat běžný účet do záporné hodnoty, a to až do úvěrového limitu 30 000 Kč. Zároveň se zavázal hradit úrok ve výši 21,99 % ročně z dlužné jistiny úvěru, poplatky za vedení úvěrového účtu. Žalovaný opakovaně čerpal finanční prostředky a splácel jednotlivé splátky, kdy ke dni podání žaloby zůstalo z poskytnutého úvěrového limitu nesplaceno 44 119,07 Kč. Žalovaný byl proto opakovaně vyzván k úhradě, když se dostal do prodlení se splácením, na což nereagoval, a banka proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni , datum, . Úrok z prodlení činil ke dni , datum, 1 936,30 Kč a byl vypočten z částky 47 619,07 Kč za období od , datum, do , datum, . Dle smlouvy o úvěru se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které ke dni podání žaloby činily celkem 3 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku z uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinky ke dni , datum, . Před uzavřením smlouvy byla prověřována úvěruschopnost žalovaného na základě skóringových a sociodemografických modelů, platební morálky žalovaného a nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly neschopnosti žalovaného úvěr řádně splácet.2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 267/2025 - 34, doplnila žalobkyně svá tvrzení, uvedla, že poplatky v souhrnné výši 3 500 Kč jsou tvořeny čtyřmi poplatky za zaslání upomínky po 800 Kč datované , datum, , , datum, , , Anonymizováno, a , datum, a dále poplatkem za přečerpání úvěrového účtu ve výši 300 Kč, to vše v souladu s úvěrovou smlouvou a sazebníkem. Podrobně popsala proces posuzování úvěruschopnosti a jeho výsledek, kdy jednotlivé informace zjišťovala nejenom od samotného žalovaného, jež uvedl v žádosti o úvěr z , datum, , ale též ze zdrojů, které jsou veřejně i neveřejně přístupné v databázích a umožňují posoudit finanční situaci žalovaného. V žádosti bylo uvedeno, že celkový příjem domácnosti činil 80 000 Kč, žalovaný neměl žádné vyživované osoby a náklady na bydlení činily 25 % příjmů.3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy, a to seznamu postoupených pohledávek, jakož i potvrzení datovaného , datum, , vystaveného , právnická osoba, . Z těchto listin vzal za prokázané, že mezi původním věřitelem - , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne , datum, smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v seznamu byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným s označením čísla úvěrové smlouvy.5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o , Anonymizováno, datované , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla vydána do užívání platební karta dne , datum, k současně zřízenému běžnému korunovému účtu č. , č. účtu, . Dále dne , datum, byla mezi , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které k běžnému účtu, jehož číslo bylo výše uvedeno, byl povolen limit 40 000 Kč od , datum, , při sjednané úrokové sazbě 21,99 % ročně. V uvedené smlouvě byly prezentovány též poplatky, mimo jiné za výzvu ke splatnosti úvěru 300 Kč, za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit měsíčně 300 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet ve výši minimálně 500 Kč, kdy další poplatky pak byly upraveny v sazebníku. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného byla zjištěna dlužná jistina po splatnosti ve výši 44 119,07 Kč a úrok z prodlení z uvedené jistiny ve výši 1 936,30 Kč. Z jednotlivých upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek z titulu uvedené úvěrové smlouvy, a to konkrétně dne , datum, , , datum, a , datum, . V těchto upomínkách byl vždy upozorněn, že nebude-li dluh uhrazen, banka přistoupí k zesplatnění úvěru. Vedle těchto upomínek byly posílány další datované , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , když všechny čtyři byly vždy zpoplatněny částkou 800 Kč, jak plyne z jejich obsahu. Pro úplnost je třeba dodat, že smlouva o , Anonymizováno, byla uzavřena s žalovaným na základě předchozí žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, datované , datum, , kde žalovaný požadoval výši rámce 8 000 Kč, uvedl svůj průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce 17 414 Kč, celkový čistý měsíční příjem do domácnosti 80 000 Kč, když nehradil žádné splátky, byl zaměstnán, srážky ze mzdy mu nebyly prováděny. Zároveň předložil doklad o hlavním příjmu. Žalovaný tehdy neměl žádné dluhy, jeho náklady dosahovaly 25 % jeho příjmu, vlastnil dům či byt, byl rozvedený.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o účtu v intencích § 2662 o. z. a následující, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet v české měně, k tomuto účtu byla poskytnuta žalovanému platební karta. Dále mezi smluvními stranami došlo k uzavření úvěrové smlouvy v intencích § 2665 a § 2395 o. z., kdy žalovanému bylo umožněno čerpat z uvedeného účtu prostředky, ač proto na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků. Žalovaný takto činil, dostal se však do nepovoleného debetního zůstatku, právní předchůdce žalobkyně proto využil ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr zesplatnil, což oznámil žalovanému dopisem ve dne , datum, , a to po předchozích výzvách k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru. Žalovaný však na tyto výzvy adekvátně nereagoval, neučinil tak dosud. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku I. tohoto rozsudku, když úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., a úrok z prodlení v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 253/2013 Sb. Žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala za období , datum, do , datum, z jistiny ve výši 44 119,07 Kč, a tento činil 1 936,30 Kč, a dále tento požadovala od , datum, do zaplacení z jistiny ve výši 44 119,07 Kč a poplatků, to je z částky 3 500 Kč, soud jí přiznal úrok z prodlení z jistiny, avšak z poplatků v rozsahu 2 x 800 Kč (upomínka ze dne , datum, a , datum, ) a 300 Kč (poplatek za přečerpání úvěrového účtu). O poplatcích bude pojednáno níže. Úrok ve výši 12 % ročně pak přiznal z jistiny, to je z částky 44 019,07 Kč, a to od , datum, do zaplacení, když tento, jak bylo již výše uvedeno, má oporu v ustanovení § 2395 o. z. a potažmo v úvěrové smlouvě.7. Jak bylo již výše uvedeno, součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky v souhrnné výši 3 500 Kč, jež byly tvořeny součtem čtyřech poplatků za upomínky po 800 Kč, jež byly datovány , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a poplatkem ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového účtu. Výše těchto poplatků měla oporu v úvěrové smlouvě, potažmo sazebníku poplatků. Soud uzavřel, že nárok žalobkyně na poplatek za upomínky je dán, když poplatek je běžný za upomínky v bankovním sektoru a jeho výše se nevymyká poplatkům stejného druhu v bankovní praxi. Soud přiznal žalobkyni poplatky za dvě upomínky datované , datum, a , datum, , neboť má za to, že se jedná o náklady účelně vynaložené. Činění další upomínky téhož znění dne , datum, a opakovaně další měsíc , datum, bylo nadbytečné, neefektivní, když žalovaný již po dvou výzvách adekvátně nereagoval. Soud proto další poplatky za upomínky datované , Anonymizováno, a , datum, shledal jako neúčelné náklady spojené s uplatněním pohledávky, a proto žalobu co do rozsahu částky 1 600 Kč (2 x 800 Kč) a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Žalobě naopak vyhověl v rozsahu dvou upomínek po 800 Kč datovaných , datum, a , datum, a co do poplatku za přečerpání úvěrového účtu ve výši 300 Kč, jakož i úroku z prodlení z uvede