5 C 278/2025-78 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 119 704,97 Kč. Konstatovala, že žalovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, ., smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření reg. č. , č. účtu, /, Anonymizováno, . Uvedená spořitelna se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 500 000 Kč, přičemž první fází je čerpání překlenovacího úvěru od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky a druhou fází čerpání úvěru ze stavebního spoření od přidělení cílové částky do úplného splacení úvěru. Žalovaným byla na základě pokynu k čerpání úvěru ze dne , datum, načerpána dne , datum, část úvěru ve výši 2 325 317,47 Kč. Dne , datum, byla žalovaným na základě pokynu k čerpání úvěru ze dne , datum, načerpána zbývající část úvěru ve výši 174 629,53 Kč. Žalovaný celkem načerpal 2 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit v rámci první fáze překlenovacího úvěru sjednaný úrok ve výši 2,70 % ročně a v rámci druhé fáze úvěru ze stavebního spoření ujednaný úrok ve výši 2,99 % ročně, jehož výše byla po celou dobu trvání této fáze úvěru neměnná. Žalovaný se zavázal splácet ve fázi překlenovacího úvěru měsíčně splátky ve výši 5 630 Kč na úvěrový účet číslo , č. účtu, a dle smlouvy o stavebním spoření ze dne , datum, ukládat měsíčně vklady ve výši 4 250 Kč na účet stavebního spoření číslo , č. účtu, , a to vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce od měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. U žalovaného však došlo k porušení povinností, když nebyly řádně a včas hrazeny splátky úvěru a vklady na účet stavebního spoření. Jmenovaná spořitelna proto přistoupila k prohlášení úvěru za splatný k , datum, . Spořitelna pak ukončila účet pro stavební spoření, kdy uspořená částka 511 935,79 Kč byla započtena na dluh žalovaného, a to ve výši 349 099,03 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 2 150 900,97 Kč a ve výši 162 836,76 Kč na příslušenství, které bylo zcela splaceno, přičemž , datum, naúčtovala spořitelna žalovanému poplatek za správu úvěru ve výši 2 Kč a poplatek za zaslání výzvy ve výši 160 Kč. Žalovanému tak zbývalo na příslušenství uhradit 162 Kč. Spořitelna v důsledku zesplatnění úvěru tak měla pohledávku ke dni , datum, ve výši 2 151 062,97 Kč. Žalovaný po zesplatnění uhradil 40 520 Kč prostřednictvím 5 plateb, čímž se ponížila jistina na 2 110 542,97 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně však využila dispozičního oprávnění, když předmětem žaloby se stala částka ve výši 1 119 704,97 Kč. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, , který byl usnesením ze dne , datum, č. j. EPR , č. účtu, - 8 zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalovaný , datum, omluvil. Uvedl, že žalobkyně i její právní zástupce byli elektronickou cestou vyrozuměni a srozuměni s celou věcí a vyjádřením. Vyslovil prosbu s odkladem platby, když náklady řízení budou následně uhrazeny prostřednictvím bankovního účtu. Právní zástupce žalobkyně na jednání soudu dne , datum, potvrdil, že jeho klient obdržel e-mail od žalovaného, v němž uvedl, že částku nemohl uhradit ze závažných rodinných důvodů, aniž by tyto specifikoval. Blíže se k dané věci nevyjádřil, ani nenavrhl, jakým způsobem by platbu žalobou uplatněné částky zrealizoval. Zároveň odmítl možnost plnění ve splátkách.3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek datované , datum, , z níž vzal za prokázané, že ta byla uzavřena pod číslem , Anonymizováno, mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky za dlužníkem - žalovaným vyplývající z úvěrové smlouvy reg. č. , č. účtu, /01 ze dne , datum, , přičemž ke dni , datum, tato pohledávka činila 2 121 422,97 Kč. Jmenovaná spořitelna dopisem ze dne , datum, postoupení pohledávky na žalobkyni žalovanému oznámila, jak bylo podpořeno oznámením o postoupení pohledávky.4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.5. Ze smlouvy o stavebním spoření a o zřízení účtu číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., (dále jen spořitelna) a žalovaným dne , datum, . Touto smlouvou se spořitelna zavázala zřídit a vést klientovi - žalovanému účet stavebního spoření, úročit zůstatek na účtu, zajistit žalovanému poskytnutí státní podpory a poskytnout mu úvěr na financování bytových potřeb, a na straně druhé se žalovaný zavázal ukládat vklady na účet číslo , č. účtu, a platit úhradu za služby poskytnuté spořitelnou dle sazebníku úhrad za poskytované služby. Úroková sazba z vkladů činila 0,50 % ročně, cílová částka 2 500 000 Kč, sjednaný měsíční vklad 4 250 Kč, úroková sazba z úvěru ze stavebního spoření činila 2,99 % ročně, minimální měsíční vklad z cílové částky 0,17 %, minimální zůstatek pro přidělení cílové částky 35 %. Tytéž smluvní strany pak uzavřely dne , datum, smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu číslo , hodnota, . Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout klientovi - žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch za účelem vymezeným v čl. 3 uvedené smlouvy peněžní prostředky ve výši 2 500 000 Kč v podobě překlenovacího úvěru do doby přidělení cílové částky sjednané ve smlouvě o stavebním spoření. Účel poskytnutého úvěru byl vymezen v článku III. Podmínky poskytnutí úvěru byly vymezeny v článku IV. Smluvní strany sjednaly pro první období úrokové sazby překlenovacího úvěru 2,70 % ročně, pro fázi úvěru ze stavebního spoření pak smluvní úrok ve výši 2,99 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 5 630 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, a úvěr ze stavebního spoření splátkou ve výši 13 750 Kč měsíčně. Dne , datum, dal žalovaný pokyn k čerpání úvěru ve výši 2 030 000 Kč, jak bylo doloženo listinou označenou - pokyn k čerpání úvěru. Další pokyn dal jmenované spořitelně dne , datum, , a to na částku 174 629,53 Kč (prokázáno pokynem k čerpání úvěru). Spořitelna dopisem ze dne , datum, informovala žalovaného o ukončení konta stavebního spoření, o snížení dluhu o uspořenou částku ve výši 511 935,79 Kč, zároveň jej vyzvala ke splacení celého dluhu ze smlouvy ve výši 2 151 062,97 Kč, a to do , datum, . Uvedené bylo prokázáno výzvou a k ní se vztahující dodejkou, z níž je zřejmé, že výzva byla dána k poštovní přepravě , datum, . Platební morálka žalovaného pak byla zachycena ve výpisu z účtu stavebního spoření. Jak tvrdila žalobkyně, žalovaný nesporoval, po uvedené výzvě žalovaný uhradil celkem 40 520 Kč v 5 platbách, čímž se ponížila dlužná částka na 2 110 542,97 Kč. K této částce pak žalobkyně připočetla poplatek za správu úvěru ve výši 2 Kč a poplatek za zaslání uvedené výzvy ve výši 160 Kč, a to v souladu se sazebníkem spořitelny. Celková dlužná částka tak činí 2 110 704,97 Kč, když žalovaný tuto částku nesporoval. Jak soud z úřední činnosti zjistil, část dlužné částky ve výši 991 000 Kč již byla žalobkyni přiznána, a to rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne , datum, č. j. 10 C 226/2025 - 21, který nabyl právní moci , datum, . Tímto rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 991 000 Kč spolu s příslušenstvím, jež bylo ve výroku I. daného rozsudku specifikováno. Žalobou uplatněná částka byla proto tvořena rozdílem mezi celkovým dluhem a částkou 991 000 Kč, která již žalobkyni byla pravomocně přiznána. Žalovaný ostatně žalobou uplatněnou částku nesporoval, podstata jeho vyjádření spočívala v umožnění splátek.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi spořitelnou a žalovaným byla platně v intencích § 2395 a následující o. z. uzavřena smlouva o úvěru, a to za užití § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření. Žalovanému vzniklo právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb po splnění podmínek uvedených v samotné smlouvě, potažmo ve všeobecných obchodních podmínkách spořitelny, jež byly nedílnou součástí dané smlouvy. V souladu s § 5 odst. 3 věta první uvedeného zákona, pak úvěr mohl být poskytnut účastníkovi pouze na financování bytových potřeb, což bylo vymezeno přímo v dané smlouvě. Spořitelna k pokynu žalovaného mu vyplatila úvěr v celkové výši 2 500 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal splácet překlenovací úvěr splátkou 5 630 Kč měsíčně a úvěr ze stavebního spoření splátkou 13 750 Kč měsíčně, když obě byly splatné do 25. dne každého kalendářního měsíce. Žalovan