5 C 71/2026-41 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 31 586,67 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřina č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 1. 2023. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektrickou energii, za období , datum, do , datum, za dodávku energie vyúčtovala fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 14 834,92 Kč se splatností 25. 11. 2024. Žalovaný na této faktuře uhradil celkem 4 002,47 Kč. Za období , datum, – , datum, za dodávku elektřiny vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 11 028,82 Kč se splatností , datum, . Na této faktuře nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v uvedeném odběrném místě, za což vyúčtovala poplatek 907,50 Kč splatný 28. 4. 2025 v souladu s ceníkem služeb žalobkyně. Tato částka uhrazena nebyla. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, pro odběrné místo , adresa, . Za dodávku za období , datum, – , datum, provedla vyúčtování fakturou č. , hodnota, s nedoplatkem 4 013,05 Kč s datem splatnosti 9. 12. 2024. Žalovaný na této částce ničeho neuhradil. Za období , datum, do , datum, za vyúčtování plynu fakturou č. , hodnota, byl vyčíslen nedoplatek ve výši 4 084,85 Kč se splatností 12. 5. 2025, na němž nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně odeslala žalovanému tři upomínky účtované částkou 720 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou 5. 12. 2025.2. Podáním datovaným , datum, vzala žalobkyně z části žalobu zpět, a to v rozsahu částky 720 Kč s tím, že při zpracování žaloby došlo k administrativnímu pochybení ve výpočtu pohledávky.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala z části žalobu zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval dle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 50m o. s. ř. dne 7. 4. 2026. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.6. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným coby zákazníkem dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii ze sítě nízkého napětí žalovanému na adresu , adresa, . Za dodávku elektrické energie vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem č. , hodnota, za období , datum, – , datum, částku 14 834,92 Kč se splatností 25. 11. 2024. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na této částce uhradil 4 002,47 Kč. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na uvedené faktuře uhradil více, ve věci zůstal pasivní. Z daňového dokladu č. , hodnota, bylo prokázáno, že tento byl vystaven žalobkyní za dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa za období , datum, do , datum, . Za dodávku elektřiny byl vyúčtován v uvedeném období nedoplatek ve výši 11 028,82 Kč se splatností 28. 4. 2025. Na této částce nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně dále dne , datum, provedla odpojení elektřiny v uvedeném odběrném místě, za což vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši 907,50 Kč, a to daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností 28. 4. 2025 (jak prokázáno vyúčtováním). Tento poplatek byl v souladu s ceníkem žalobkyně, jak podpořeno obsahem ceníku.7. Jde-li o právní posouzení věci lze konstatovat, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalovanému, žalovaný toto plnění přijal, avšak dohodnutou cenu za něj žalobkyni neuhradil. Cena dodávky elektřiny vychází z ceníku žalobkyně. Žaloba byla proto shledána důvodnou, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částek uvedených v daňových dokladech se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení. S ohledem na uvedené bylo žalobě vyhověno jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.8. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne , datum, , když touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně za dodání plynu v období od , datum, do , datum, vystavila daňový doklad č. , hodnota, znějící na částku 4 013,05 Kč s datem splatnosti 9. 12. 2024. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by na uvedeném daňovém dokladu cokoli uhradil, ve věci zůstal pasivním. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému za dodávku plynu do uvedeného odběrného místa daňový doklad č. , hodnota, na částku 4 084,85 Kč s datem splatnosti 12. 5. 2025. Na této částce nebylo rovněž ničeho uhrazeno, jak tvrdila žalobkyně a žalovaný nesporoval. Uvedené bylo prokázáno obsahem jednotlivých daňových dokladů.9. Jde-li o právní posouzení věci soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 72 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů uzavřena smlouva o dodávce plynu. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy, tedy dodávat plyn do příslušného odběrného místa žalovanému splnila, žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy za odebraný plyn zaplatit vyfakturovanou částku nesplnil, a to ani z části, proto byla žaloba i v tomto směru shledána důvodnou. Soud ji v plném rozsahu vyhověl i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti uvedené v jednotlivých daňových dokladech se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto jej stíhá povinnost též k úhradě úroků z prodlení. S ohledem na uvedené bylo žalobě i co do zbývající části předmětu sporu vyhověno, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno.10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala z části žalobu zpět, zavinila, že řízení muselo být zastaveno, byla by proto povinna hradit náklady řízení žalovanému dle § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. Žalobkyně však co do zbývající, a to převážné části předmětu sporu, byla procesně úspěšná, má proto právo dle § 142 odst. 1 za užití § 142a odst. 1 o. s. ř. na plnou náhradu nákladů řízení, když dopisem svého právního zástupce ze dne 5. 12. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak podpořeno výzvou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 264 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 700 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 504 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 4 168 Kč.11. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.