8 C 342/2025-55 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávek stala věřitelem žalované pohledávky, která vůči žalované původně vznikla společnosti AvaFin , právnická osoba, . (tehdy ještě pod obchodní firmou , právnická osoba, ), jež měla vést se žalovanou jednání o uzavření smlouvy o úvěru a poskytnout žalované bankovním převodem postupně částku v celkové výši , částka, . Žalobkyně však podanou žalobou požadovala přiznání této částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původní věřitelkou a žalovanou sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru není žalobkyně schopna doložit. Žalovaná tedy získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když nedošlo k uzavření smlouvy ohledně poskytnutí předmětné částky. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkovou částku ve výši , částka, , když ke dni podání žalobního návrhu na svůj závazek nezaplatila žádnou částku.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.V řízení byla jednotlivými předloženými potvrzeními o provedených platbách prokázána skutečnost, že uvedenou právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) byla poukázána pod variabilním symbolem , var. symbol, , který odpovídá rodnému číslu žalované, na bankovní účet č. , č. účtu, celková částka ve výši , částka, , a to v platbách , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Oznámením , právnická osoba, . ze dne , datum, přitom bylo doloženo, že uvedený účet v době připsání předmětných částek byl veden ve prospěch žalované a že tyto částky byly skutečně v uvedené dny na účet žalované poukázány. K jejich poskytnutí došlo i přesto, že soudu nebyl předložením příslušné písemné úvěrové smlouvy doložen vznik příslušného smluvního vztahu. Žalovaná, přestože prokazatelně částku v celkové výši , částka, uvedeným způsobem čerpala, však zpětně žádnou částku nezaplatila, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak, ačkoliv byla k vrácení dlužné částky vyzývána oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne , datum, . V řízení pak byla předloženými listinami prokázána aktivní legitimace stávající žalobkyně, na niž jakožto konečnou věřitelku byla pohledávka za žalovanou postoupena předloženými smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, , ve spojení se seznamy postoupených pohledávek.Podle § 2993 občanského zákoníku (dále jen o. z.) plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno, že žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka v celkové výši , částka, , ať již k uzavření úvěrové smlouvy fakticky došlo či nikoliv. Bez ohledu na to, zda lze nárok na zaplacení této částky právně posoudit jako nárok na splnění smluvní povinnosti nebo na vrácení částky bezdůvodného obohacení, je třeba dospět k závěru o tom, že žaloba byla v daném případě podána důvodně, neboť žalované byla poskytnuta částka , částka, , kterou k výzvě věřitele ani zčásti nevrátila. Došlo-li skutečně k poskytnutí žalované jistiny bez platného právního důvodu, je nutné uplatněný nárok žalobkyně po právní stránce posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle výše citovaného zákonného ustanovení.Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni či její právní předchůdkyni vůbec žádnou částku, bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, jelikož v případě bezdůvodného obohacení nastává splatnost dluhu na základě výzvy věřitele. Za tuto výzvu lze v daném případě považovat předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, (pátek), jež byla téhož dne předána k poštovní přepravě, jak bylo v řízení prokázáno předloženou kopií podacího lístku. Tato předžalobní výzva pak byla v souladu s ustanovením § 573 o. z. doručena žalované třetí pracovní den po odeslání, tzn. dne , datum, (středa). Poskytnutá lhůta 3 dnů od doručení výzvy pro zaplacení dluhu tak uplynula dnem , datum, a dnem následujícím, tj. dnem , datum, , se žalovaná mohla nejdříve dostat do prodlení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ) a ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po , datum, , jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu zdejšího soudu, vedeného pod spisovou značkou EPR , č. účtu, , a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, . Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.