8 C 349/2025-31 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná pojistná smlouva, když se jednalo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ: , SPZ, . První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , pojistné období bylo sjednáno na dobu neurčitou s kvartální frekvencí placení. Pojistná smlouva zanikla dne , datum, pro nezaplacení pojistného. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku v poměrné výši , částka, , kterou žalovaný ani přes výzvy žalobkyně k úhradě nezaplatil. Tato částka je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za celkové období od , datum, do , datum, v souhrnné výši , částka, .2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Existenci platného závazkového vztahu mezi účastníky vzal soud za prokázánu z pojistné smlouvy Autopojištění Combi Plus IV č. , hodnota, , uzavřené s počátkem pojištění od , datum, na dobu neurčitou mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, když předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla tovární značky Subaru Impreza, VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , rok registrace vozidla 2010. Pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní, a to s výší pojistného za pojistné období v částce , částka, , když celkové roční pojistné činilo , částka, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly v té době účinné předložené Pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus IV 1/24 a Sazebník poplatků. Vznik daného pojistného vztahu byl prokázán rovněž předloženou pojistkou k pojistné smlouvě, vystavenou žalobkyní dne , datum, a tzv. zelenou kartou k pojistné smlouvě. Žalovaný však řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnil, když v termínu splatnosti řádně neplatil sjednané splátky, jak bylo prokázáno předloženou upomínkou ze dne , datum, , která byla doručena žalovanému dne , datum, a předloženým předpisem pojistného ze dne , datum, , když z oznámení o zániku pojištění, datovaného , datum, , vzal soud dále za prokázané, že předmětná pojistná smlouva zanikla v důsledku nezaplacení pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, a to uplynutím dne , datum, , přičemž žalovaný byl současně tímto dopisem vyzván k úhradě dlužné částky pojistného za dobu do zániku pojištění. Rovněž ze žalobkyní předložené platební bilance předmětné pojistné smlouvy soud vzal za prokázané, že žalovaný řádně svoji povinnost uhradit sjednané pojistné nesplnil, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění v celkové poměrné částce , částka, . Žalovaný tuto dlužnou částku žalobkyni před podáním žalobního návrhu nezaplatil, ačkoliv byl k úhradě dluhu vyzýván i dalším dopisem žalobkyně (pokus o smír) ze dne , datum, a rovněž i předžalobní upomínkou, vyhotovenou právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, , když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. V řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence pojistného vztahu, jakož i celková výše dlužné částky pojistného, a proto byly dány podmínky pro to, aby soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužného pojistného ve výši , částka, , a to včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, k níž došlo dne , datum, , tzn. od , datum, , do data podání žalobního návrhu, tj. do , datum, , v celkové výši , částka, , když za další období žalobkyně podaným návrhem přiznání dlužného příslušenství již nežádala. Samotná výše tohoto zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.