8 C 365/2025-43 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí dlužnou částku specifikovanou ve výroku I. tohoto usnesení. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek. Úvěr byl úročen dohodnutou sazbou ve výši 11,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly hrazeny řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a v souladu s příslušným ustanovením Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů od úvěrové smlouvy odstoupila, v důsledku čehož vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni vyčerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru společně s jejím příslušenstvím. Dlužná částka ke dni , datum, činí celkem , částka, a sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , ze smluvního úroku ve výši , částka, a z úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále se pak žalobkyně podaným návrhem domáhala zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši , částka, i za období následující, tj. od , datum, do zaplacení. Dlužnou částku žalovaná i přes výzvu k dobrovolné úhradě před podáním žaloby nezaplatila.2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z předložených důkazů.3. Existenci platného závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou vzal soud za prokázánu z předložené Smlouvy o hotovostním úvěru „mPůjčka plus“ č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené pomocí komunikačních prostředků na dálku (tzv. distančním způsobem, tzn. bez osobní přítomnosti), když smlouva byla žalovanou podepsána zadáním PIN kódu na webových stránkách žalobkyně www.mbank.cz. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobkyni vrátit a zaplatit jí dále úroky a další sjednané příslušenství úvěru. Úvěr byl bezhotovostním převodem poskytnut na účet žalované vedený žalobkyní, který byl zřízen předloženou Smlouvou o vedení účtu u mBank, uzavřenou dne , datum, . Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 11,99 %., RPSN (roční procentní sazba nákladů) činila 12,95 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení žalované s plněním jejích platebních povinností dle uzavřené smlouvy bylo touto smlouvou a Podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů sjednáno mj. oprávnění žalobkyně odstoupit od úvěrové smlouvy a požadovat po žalované vrácení celé dosud nesplacené jistiny včetně dlužného smluvního úroku. Poskytnutí úvěrové částky ve sjednané výši , částka, dne , datum, na bankovní účet žalované bylo v řízení prokázáno předloženou historií úvěru a předloženou transakční historií účtu, které byly vyhotoveny dne , datum, a z nichž vyplývá i konkrétní způsob (ne)hrazení úvěrového závazku žalovanou, jakož i výše dlužné jistiny úvěru v celkové výši , částka, . Předloženým dopisem, který byl doporučeně s dodejkou zaslán prostřednictvím pošty na adresu trvalého bydliště žalované, žalobkyně prokázala, že s ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením splátek poskytnutého úvěru, využila svého oprávnění odstoupit od uzavřené úvěrové smlouvy v souladu s příslušným ustanovením Podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů a vyzvala žalovanou k vrácení dlužné částky společně s příslušenstvím. K zaplacení dlužné částky pak byla žalovaná neúspěšně vyzývána i předloženou předžalobní upomínkou, vyhotovenou dne , datum, právní zástupkyní žalobkyně. Žalobkyně současně v řízení předloženými listinami doložila, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované.4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla platně ve vyžadované písemné formě uzavřena smlouva o úvěru v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením. Žalovaná sjednanou úvěrovou částku prokazatelně v plném rozsahu čerpala, avšak již následně neplnila svoji smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyni tak důvodně vzniklo oprávnění od uzavřené smlouvy o úvěru odstoupit, v důsledku čehož jí rovněž vzniklo vůči žalované právo na úhradu žalobou specifikovaných dlužných částek.6. Za konstatování, že v řízení byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána existence povinnosti žalované k úhradě dluhu, jakož i výše jednotlivých dlužných částek, soud podanému návrhu vyhověl a uložil žalované povinnost k zaplacení částky dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , a to včetně kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru k datu , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení k datu , datum, ve výši , částka, , když dále byla žalované uložena rovněž povinnost k úhradě sjednaného smluvního úroku z úvěru ve výši 11,99 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky dlužné jistiny , částka, i za období následující po kapitalizaci těchto úroků, tj. od , datum, do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení přitom obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla ve věci plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu jejích účelně vynaložených nákladů řízení v celkové částce , částka, , sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , ze 3 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce , částka, (3 x , částka, ), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši , částka, , tj. , částka, , neboť právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.