8 C 47/2026-31 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a dále částku smluvní pokuty ve výši 12 630 Kč. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným po řádném přezkoumání jeho schopnosti splácet uzavřela prostřednictvím svých webových stránek smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut dne , datum, úvěr, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit a zaplatit jí smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou a žalovaný jej měl splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou úvěru a v poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplacené části jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované částce 12 000 Kč, nejpozději splatná dne , datum, , to vše se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, a dále pohledávka na zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, když žalobkyně požadovala přiznat smluvní pokutu z dlužné jistiny za období od začátku prodlení, tj. od , datum, , do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, , a to v kapitalizované výši 12 630 Kč.2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z předložených důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný neúčelový bezhotovostní spotřebitelský úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr), a to s výší úvěrového limitu 30 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou a úročen byl úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal úrok přirostlý za uplynulé období splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku se žalovaný smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného v rozsahu minimálně dvou kalendářních měsíců pak bylo smluvními stranami sjednáno, že se bez dalšího stává splatným celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení.4. Žalobkyně v řízení předloženým potvrzením o provedené platbě prokázala, že dne , datum, poukázala na bankovní účet žalovaného, specifikovaný v úvěrové smlouvě, částku úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaný však z titulu uvedené smlouvy poskytnutou částku žalobkyni neuhradil, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak. Žalobkyně proto předloženým dopisem ze dne , datum, vyrozuměla žalovaného o tom, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek došlo k tomuto dni k zesplatnění úvěru a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů od doručení dopisu.5. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Předloženými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikla žalovanému s ohledem na zesplatnění úvěru povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou částku úvěru v celkové výši 30 000 Kč a zaplatit dále sjednané úrokové navýšení v částce 12 000 Kč (40 % z částky 30 000 Kč). Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek www.rerum.cz. Vzhledem k tomu, že nebylo žalovaným prokázáno, že by z titulu uzavřené smlouvy zaplatil žalobkyni poskytnutou úvěrovou částku, vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení přiznané jistiny v celkové výši 42 000 Kč (30 000 Kč + 12 000 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, , do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která byla žalobkyni rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného ve smlouvě o úvěru v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobkyně dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru, tj. v částce 12 630 Kč, a to za období ode dne počátku prodlení, tj. od , datum, , do , datum, , z částky dlužné jistiny. Pro zaplacení uložené částky ve výši 54 630 Kč (42 000 Kč + 12 630 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 42 000 Kč od , datum, do zaplacení byla dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 13 982 Kč, sestávajících z již zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 186 Kč a z doplatku soudního poplatku ve výši 546 Kč, ukládaného žalobkyni k úhradě současně výrokem III. tohoto rozsudku, ze 3 úkonů právní služby dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 9 900 Kč (3 x 3 300 Kč) a ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátce žalobkyně, pak byla stanovena totožná lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.8. V daném případě zdejší soud nevydal na návrh žalobkyně elektronický platební rozkaz, ale v řízení po jeho zahájení nařídil ústní jednání, a proto žalobkyni jako navrhovatelku stíhá povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z návrhu ve výši 546 Kč podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 2 186 Kč podle položky 2 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, když podle položky 2 bodu 2, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) tohoto sazebníku, soudní poplatek činí částku 2 732 Kč. Žalobkyni tedy zbývá doplatit rozdílovou částku ve výši 546 Kč. Splatnost doplatku v tomto případě nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Pro jeho zaplacení pak byla rovněž stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.