8 C 52/2026-67 — Okresní soud v Klatovech

Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se stala věřitelkou pohledávky za žalovanou, která vznikla její právní předchůdkyni společnosti , právnická osoba, ., jež dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se tato banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 20,7 % ročně a se sjednanými poplatky. Žalovaná úvěr čerpala, avšak svoji povinnost nesplnila a poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, v důsledku čehož uvedená banka využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná tak dluží žalobkyni, na niž byla pohledávka z úvěrové smlouvy bankou postoupena, nesplacenou jistinu úvěru ve výši 73 041,15 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 669,46 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 241,66 Kč a smluvní poplatky ve výši 1 864 Kč. Dlužné částky žalovaná i přes výzvu k dobrovolné úhradě před podáním žaloby nezaplatila.Žalovaná se k návrhu na zahájení řízení nijak nevyjádřila.K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvila či z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalované řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.Existence platného závazkového vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v řízení prokázána předloženou písemnou Smlouvou o půjčce č. , hodnota, , uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrujícím a věřitelem (bankou) na straně jedné a žalovanou jako úvěrovaným a dlužníkem (klientem) na straně druhé. Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr v částce 80 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu dále úrok za poskytnutí úvěru, to vše formou pravidelných 57 měsíčních splátek po 2 411 Kč, s tím, že první splátka byla splatnou dne , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána jako pevná, a to ve výši 20,7 %. Celkem se tak žalovaná uvedenou smlouvou zavázala zaplatit bance částku ve výši 126 067,74 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o úvěru byly předložené Produktové podmínky pro osobní úvěry, účinné od , datum, a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, účinný od , datum, . Pro případ specifikovaných porušení smluvních ujednání ze strany žalované bylo produktovými podmínkami ujednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně mj. zesplatnit závazky žalované vůči bance a požádat žalovanou o jejich předčasné splacení.Předloženým oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu neplnila, neboť opakovaně porušila smluvní podmínky, v důsledku čehož banka prohlásila úvěr za okamžitě splatný k uvedenému dni. Předloženým výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná z uvedeného titulu dluží nesplacenou jistinu úvěru v celkové výši 73 041,15 Kč, dále smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 8 669,46 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 241,66 Kč a rovněž sjednané poplatky v celkové výši 1 864 Kč. Aktivní legitimace stávající žalobkyně byla v řízení prokázána předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno předloženým dopisem banky ze dne , datum, . Dlužné částky přitom žalovaná nezaplatila ani na základě předložené předžalobní výzvy ze dne , datum, , vyhotovené právním zástupcem žalobkyně, když v řízení v tomto ohledu nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak.Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Za konstatování, že v řízení byla prokázána existence dlužné pohledávky, vyplývající ze smlouvy o úvěru, jakož i její výše, proto soud podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované tak byla uložena povinnost k úhradě žalované částky v celkové výši 74 905,15 Kč (nesplacená jistina úvěru 73 041,15 Kč + poplatky 1 864 Kč), a to včetně dlužného úroku z úvěru, který byl za období od , datum, do data prohlášení okamžité splatnosti úvěru, tj. do , datum, , kapitalizován ve výši 8 669,46 Kč, když dále byla žalované uložena povinnost k úhradě tohoto smluvního úroku z úvěru ve sjednané výši 20,7 % ročně z částky dlužné nesplacené jistiny ve výši 73 041,15 Kč od požadovaného dne , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v souladu s ustanovením § 1970 o. z. dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky, byla jí dále uložena i povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení, který byl za období od , datum, do , datum, kapitalizován částkou ve výši 241,66 Kč, přičemž žalobkyní byl tento úrok z prodlení z částky 73 041,15 Kč požadován rovněž až za období od , datum, do zaplacení. Samotná výše zákonného úroku z prodlení je přitom dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, . Pro zaplacení celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 19 513,50 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 997 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 12 300 Kč (3 x 4 100 Kč), ze 3 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 13 650 Kč, tj. 2 866,50 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.