8 C 6/2026-68 — Okresní soud v Klatovech

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o kontokorentu č. 014889505R, kterou bylo žalovanému umožněno přečerpat jeho účet formou neúčelového úvěru do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, následně navýšeného na částku 30 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn čerpat a splácet dle uzavřené smlouvy a Podmínek pro kontokorent, jež byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Žalovaný svého oprávnění vyčerpat úvěr využil, avšak následně po vyčerpání úvěru neplnil své smluvní povinnosti a dlužnou částku neuhradil, v důsledku čehož jeho účet vykazoval nepovolený záporný zůstatek. Na výzvy žalobkyně k zaplacení žalovaný adekvátně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Z důvodu dlouhodobého nesplácení finančních závazků plynoucích z uzavřené smlouvy proto žalobkyně využila svého oprávnění a prohlásila veškeré pohledávky za žalovaným z poskytnutého úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni. Žalovaný tak ke dni , datum, dlužil žalobkyni nesplacenou jistinu úvěru ve výši 30 000 Kč, poplatky ve výši 2 096,93 Kč, smluvní úrok z úvěru ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 30 000 Kč, který byl za období ode dne zesplatnění do , datum, kapitalizován ve výši 5 090,13 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 30 000 Kč, který byl za období do , datum, kapitalizován ve výši 2 331,03 Kč. Podaným návrhem se pak žalobkyně domáhala přiznání smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z částky 30 000 Kč i za období následující, tj. od , datum, do zaplacení. Uvedené dlužné částky žalovaný ani zčásti nezaplatil, byť k jejich úhradě byl před podáním žaloby vyzýván předžalobní výzvou žalobkyně.2. K jednání u zdejšího soudu, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil ani svoji nepřítomnost žádným způsobem neomluvil či z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv z obsahu spisu vyplynulo, že předvolání k jednání společně s návrhem na zahájení řízení bylo žalovanému řádně a včas doručeno fikcí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z předložené Smlouvy o kontokorentu č. 014889505R, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému k jeho účtu č. , hodnota, neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu v původní částce 10 000 Kč, přičemž pohyblivá úroková sazba činila ke dni uzavření smlouvy 18,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany a Oznámení žalobkyně o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů. Dodatkem ke smlouvě o kontokorentu ze dne , datum, došlo následně k navýšení úvěrového limitu na částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaných úroků a poplatků způsobem stanoveným ve smlouvě, tzn. že splácení se uskutečňovalo nakládáním s účtem žalovaného, tj. při převodu peněžních prostředků na účet žalovaného byl nejprve splácen čerpaný úvěr, s tím, že žalovaný se zavázal zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaný byl současně povinen splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za šest měsíců a zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Pro případ, že by nastala skutečnost, která by mohla ohrozit splacení úvěru, bylo smlouvou mj. sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit.4. Předloženou kompletní historií úvěrového účtu žalovaného, vedeného žalobkyní, bylo v řízení prokázáno, že žalovaný čerpal sjednaný revolvingový úvěr poskytnutý žalobkyní, a to opakovaně, vždy postupně až do výše sjednaného úvěrového limitu 30 000 Kč, přičemž celkově na úvěr načerpal částku 373 159,86 Kč a splatil částku 357 884,42 Kč. Předloženými dopisy žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaného opakovaně upozorňovala na skutečnost, že tento neplní řádně své smluvní povinnosti, když se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek úvěru a neplnil povinnost zajistit každý měsíc na svém účtu potřebný kreditní obrat. Žalovaný však na tyto výzvy žalobkyně adekvátně nereagoval, a proto žalobkyně předloženým dopisem ze dne , datum, informovala žalovaného o tom, že využila svého oprávnění a k datu , datum, prohlásila všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu, jehož výše činila k datu , datum, celkovou částku včetně příslušenství ve výši 35 267,25 Kč. Dluh žalovaného na jistině úvěru přitom dosahuje výše 30 000 Kč a na sjednaných poplatcích výše 2 096,93 Kč, tzn. celkem 32 096,93 Kč, jak bylo v řízení žalobkyní rovněž prokázáno.5. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě provedeného důkazního řízení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně ve vyžadované písemné formě uzavřena smlouva o úvěru v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením. Žalovaný sjednanou úvěrovou částku opakovaně v celém rozsahu čerpal, avšak již následně neplnil svoji smluvní povinnost úvěr řádně a včas splácet. Žalobkyni tak vzniklo oprávnění celý úvěrový dluh žalovaného prohlásit za splatný, což následně učinila ke dni , datum, , v důsledku čehož žalobkyni vzniklo právo na úhradu veškerých požadovaných částek.7. Z výše popsaných důvodů proto soud shledal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení celkové žalované částky plně důvodným, a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když soud uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny a poplatků v celkové výši 32 096,93 Kč (30 000 Kč + 2 096,93 Kč), sjednaného smluvního úroku z dlužné jistiny 30 000 Kč, kapitalizovaného za období do dne , datum, ve výši 5 090,13 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny 30 000 Kč, kapitalizovaného za shodné období ve výši 2 331,03 Kč, s tím, že dále byla žalovanému uložena povinnost k úhradě běžícího úroku z úvěru z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny i za období následující, tj. od , datum, do zaplacení. Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., samotná výše zákonného úroku z prodlení se přitom odvíjí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinného od , datum, . Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení v celkové částce 4 188 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 284 Kč, ze 3 úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové částce 2 100 Kč (3 x 700 Kč), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky a z 21 % DPH z částky nákladů právního zastoupení v celkové výši 2 400 Kč, tj. 504 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.