9 C 360/2024-122 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 90 000 Kč s příslušenstvím. Ke svému právu uvedl, že je vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále též „vozidlo“). Se souhlasem žalobce vozidlo dne , datum, v 9:00 hodin řídila žalovaná po , Anonymizováno, ulici v , adresa, a svou jízdou způsobila dopravní nehodu, při které bylo vozidlo značně poškozeno. Jako jediný viník v protokolu Policie ČR byla označena žalovaná. Po bližším zkoumání vozidla bylo zjištěno, že by náklady na opravu tohoto vozidla převýšili jeho hodnotu, kdy došlo k poškození mj. levých předních a zadních dveří, obou levých kol, levého zadního blatníku a rámu vozidla ve spodní části. Škoda na vozidla tak byla označena jako škoda totální a vozidlo bylo následně odhlášeno z provozu. Vzhledem k tomu, že nehodu způsobila žalovaná jako řidička poškozeného vozidla, neuhradila vzniklou škodu ani pojišťovna ze zákonného pojištění. Protože žalobce vozidlo koupil několik měsíců před škodní událostí za cenu 92 000 Kč, stanovil výši způsobené škody na částku 90 000 Kč s tím, že obdobná vozidla jsou na trhu nabízena za částku v rozmezí 80 000 až 180 000 Kč. Žalovaná i přes opakované výzvy žalobci ničeho neuhradila. Žalobce rovněž požadoval zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, počítaného ode dne 8. 8. 2021.2. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu učinila nespornou skutečnost, že v uvedeném místě a čase skutečně řídila vozidlo a zavinila dopravní nehodu, v důsledku které byla na vozidle způsobena škoda. Žalovaná nicméně má za to, že vozidlo nebylo ve výlučném vlastnictví žalobce, nýbrž v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalované, a to na základě konkludentní dohody. Žalobce tak dle názoru žalované nemohl uplatnit nárok na zaplacení celé hodnoty vozidla, ale pouze části, a to konkrétně ½ hodnoty vozidla, ponížené o hodnotu vraku vozidla, který si žalobce ponechal a nezpeněžil. Žalovaná uvedla, že v období od roku , Anonymizováno, žili účastníci řízení ve společné domácnosti nejprve v , Anonymizováno, , poté v , Anonymizováno, , a v období od února , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, žili ve společné domácnosti na adrese , adresa, , než se žalovaná vystěhovala. Po dobu žití ve společné domácnosti účastníci řízení, tehdy jako druh a družka, společně hospodařili a žalovaná přispívala na chod společné domácnosti. Z tohoto důvodu se domnívala, že je vozidlo v podílovém spoluvlastnictví.3. Ve vyjádření žalobce k odporu žalované ze dne 7. 1. 2025 žalobce uvedl, že není pravdou, že by předmětné vozidlo bylo ve spoluvlastnictví účastníků řízení, neboť vozidlo žalobce zakoupil ze svých výlučných prostředků, a proto je v jeho výlučném vlastnictví. Taktéž uvedl, že nikdy nevedl se žalovanou společnou domácnost a nehospodařili spolu do té míry, aby jejich soužití zakládalo jakékoli nároky žalované na majetek zakoupený pouze žalobcem. Hospodaření účastníků bylo omezeno jen na nakupování věcí denní spotřeby a věcí pro děti. Jakékoliv jiné či dražší věci si pořizovali každý sám pro sebe. Účastníci neměli ani společný účet.4. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 17. 10. 2025 sdělila, že by byla ochotna žalobci uhradit ½ znalcem stanovené majetkové újmy. Rovněž uvedla, že vozidlo bylo zakoupeno pro potřeby domácnosti žalobce a žalované, a z tohoto důvodu bylo vozidlo v jejich podílovém spoluvlastnictví, o čemž dle žalované svědčí fakt, že žalobce až do odchodu žalované ze společné domácnosti po ní žádnou náhradu škody nežádal. Závěrem žalovaná sdělila, že je v současnosti v plném invalidním důchodu, její příjem není v současné době příliš vysoký, a proto by žádala případně dluh hradit ve splátkách.5. Účastníci označili za nesporné, že dne , datum, v 09:00 hodin byla ve městě , adresa, způsobena dopravní nehoda, jejíž účastnicí byla mj. žalovaná ve vozidle reg. zn. , SPZ, , která byla rovněž shledána Policií ČR za viníka nehody, neboť dopravní nehoda byla způsobena tím, že se žalovaná nevěnovala řízení, došlo k oslnění sluncem a vjetí na krajnici, kdy následně žalovaná dostala smyk, vjela do protisměru a narazila do protijedoucího vozidla.6. Z předložené kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobce, coby kupující, koupil dne , datum, vozidlo za kupní cenu ve výši 92 000 Kč, kterou uhradil v hotovosti.7. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, odboru dopravy a silničního hospodářství bylo zjištěno, že žalobce byl do , datum, vlastníkem předmětného vozidla.8. Z dopisu ze dne 27. 3. 2024, včetně podací stvrzenky, se podává, že právní zástupce žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky (náhradě škody), a to nejpozději do 10. 4. 2024, s tím, že žalovaná byla upozorněna na možnost domáhat se náhrady škody soudní cestou.9. Z připojeného spisu nadepsaného soudu, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , se podává, že žalovaná při výslechu v tomto řízení dne , datum, uvedla, že jí žalobce zaplatil řidičský průkaz, aby byla soběstačná, a veškerá péče, než odešla z domácnosti, byla na ní. Měla k dispozici rodičovský příspěvek.10. Z rozsudku nadepsaného soudu (z připojeného spisu) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , konkrétně bodu 11, se podává, soud měl v dané věci za prokázané, že žalobce a žalovaná jakožto rodiče nezletilých dětí společně nežili a ani společně nehospodařili, a to od února , Anonymizováno, , kdy se žalovaná odstěhovala ze společné domácnosti.11. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl od , datum, přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 19 497 Kč měsíčně.12. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo nutné posoudit odbornou otázku, přibral soud do řízení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z oboru ekonomika a strojírenství, a to za provedení úkolu vymezeného v usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kdy úkolem znalce bylo:1) stanovit obvyklou tržní cenu vozidla v držení žalobce, a to před poškozením vzniklém dopravní nehodou, tj. ke dni , datum, ;2) stanovit obvyklou tržní cenu vozidla v držení žalobce, a to po poškození vzniklém při dopravní nehodě dne , datum, ;3) vyjádřit se, zda škoda na vozidle způsobená při dopravní nehodě dne , datum, je škodou totální, či zda je vozidlo opravitelné, případně jaké by byly předpokládané náklady na opravu vozidla;4) stanovit hodnotu vozidla ke dni zpracování znaleckého posudku;5) vyjádřit se, zda to, že s vozidlem nebylo nakládáno od , datum, do současné doby, se projevilo na snížení hodnoty vraku vozidla;6) vyčíslit škodu na vozidle způsobenou při dopravní nehodě dne , datum, .13. Ze znaleckého posudku č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že obvyklá cena vozidla ke dni , datum, před poškozením byla znalcem vyčíslena na částku 84 000 Kč. Dále znalec v posudku konstatoval, že při dopravní nehodě došlo na vozidle k jeho totální ekonomické škodě, když vyčíslil náklady na opravu vozidla, tedy na uvedení vozidla ve stav před škodní událostí, na 383 000 Kč včetně DPH, a to k měsíci září roku 2021, tedy bezprostředně po škodní události. Znalec uvedl, že cena vozidla po škodní události, tedy cena zbytků poškozeného vozidla ke dni škodní události, tedy ke dni , datum, , byla vyčíslena na 10 000 Kč. Znalec uzavřel, že majetková újma vzniklá poškozením vozidla představuje rozdíl mezi jeho cenou před a po škodní události, tedy částku ve výši 74 000 Kč. Tržní hodnotu poškozeného vozidla ke dni zpracování znaleckého posudku určil znalec jako nulovou, a to z mnohých důvodů, mezi které zařadil odstavení vozidla po dobu čtyř let, nemožnosti garantování funkčnosti mnohých dílů v důsledku odstavení vozidla, či zohlednění nákladů na dopravu vozidla na vrakoviště nebo demontáž, kategorizace, likvidace nepotřebných a poškozených dílů vozidla. Znalec konstatoval, že vozidlo nebylo možné běžným způsobem ekologicky zlikvidovat, ani využít jiných výhod, které jsou společnostmi zabývajícími se ekologickou likvidací nabízeny. Vozidlo bylo možné rozebrat na náhradní díly, a zbytky vozidla umístit do kovošrotu. V současné době bylo dle znalce vozidlo bezcenné, resp. případná výtěžnost z náhradních dílů by nepokryla ani běžné náklady na jejich dosažení a následné zobchodování.14. Shora popsané skutečnosti soud považuje za plně postačující pro rozhodnutí o věci samé. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je ve vztahu k zadání úplný, obsahuje logické zdůvodnění znaleckého závěru a je rovněž v souladu s ostatními provedenými důkazy. Znalec hodnotil v podkladových materiálech popsaný technický stav vozidla a toto následně promítl do závěru znaleckého posudku, přičemž k hodnocení využil i dlouholeté praxe a zkušenosti. Soud proto znalecký posudek vyhodnotil jako přesvědčivý a z jeho závěrů vycházel.15. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že se účastníci v roce 2019 sestěhovali do společné domácnosti, žalovaná byla toho času na rodičovsk