9 C 53/2026-36 — Okresní soud v Klatovech

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 682 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k věci uvedla, že žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince , Anonymizováno, dne , datum, v 13:27 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince , Anonymizováno, dne , datum, v 14:03 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince , Anonymizováno, dne , datum, v 14:13 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince , Anonymizováno, dne , datum, v 06:25 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince , Anonymizováno, dne , datum, v 14:20 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince , Anonymizováno, dne , datum, v 14:19 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince , Anonymizováno, dne , datum, v 06:21 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu a při kontrole dopravcem, resp. pověřenou osobou, se neprokázal platnými jízdními doklady. Žalobkyni poté vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému v celkem sedmi případech, kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně krom zmíněného uplatnila také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soudem bylo poté za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 14:04 hodin, na lince , Anonymizováno, , neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.5. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 14:13 hodin, na lince , Anonymizováno, , neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.6. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 06:25 hodin, na lince , Anonymizováno, , neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.7. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 14:20 hodin, na lince , Anonymizováno, , neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.8. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 14:19 hodin, na lince , Anonymizováno, , neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.9. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 06:21 hodin, na lince , Anonymizováno, , neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.10. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne v 13:27 hodin, na lince , Anonymizováno, , neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.11. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob dle § 2550 o. z., kdy žalovaný celkem v sedmi případech jako cestující nesplnil svoji povinnost zakoupit si před nástupem do vozidla hromadné dopravy, provozované žalobkyní, jízdenku a prokázat se na výzvu osoby pověřené žalobkyní a vybavené jejím kontrolním odznakem platným jízdným dokladem. Žalovanému tak vznikla v souladu s ustanovením § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, v celkem sedmi případech povinnost zaplatit vedle neuhrazeného jízdného ve výši 26 Kč dle tarifu platného pro období, kdy byl přestupek z přepravní kontroly žalovaným spáchán, rovněž přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s účinnými Smluvními přepravními podmínkami dopravce, z nichž vyplývá, že za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahuje výše 10 682 Kč (7 x 1 526 Kč).12. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části, tuto dlužnou částku zaplatil.13. Soud proto závěrem konstatuje, že celková výše dlužné částky byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána, proto bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě žalobou uplatněné částky ve výši 10 682 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení Samotná výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014, kdy úrok z prodlení má svůj zákonný základ v ustanovení § 1968 a § 1970 o. z.14. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která vyzvala žalovaného k plnění, a to předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.15. Náklady řízení žalobce dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, a vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení zastoupený advokátem, pak i paušální náhrada nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř., když dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, ze dne 18. 11. 2025, náleží účastníkovi paušální náhrada ve výši 450 Kč za 1 úkon, a to výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč (namísto dřívější náhrady dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kterou v současnosti pro rozpor s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod není možné aplikovat). Celkem tedy náhrada nákladů řízení žalobce představuje částku ve výši 1 700 Kč.16. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyly zjištěny důvody pro určení jiné lhůty.