10 C 231/2020-14 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací ze dne 14. 9. 2016; žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], pronajato zařízení, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: 00563310176 [příjmení]); protože zařízení v rozporu se smlouvou nevrátil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu. 3. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4.000 Kč podle smlouvy o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací ze dne 14. 9. 2016; žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], pronajato zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: 00563310176 [příjmení]). K ukončení smlouvy o službách elektronických komunikací došlo (v souladu s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti) na základě odstoupení právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 8. 3. 2017 z důvodu neplnění smluvních povinností ze strany žalované (prodlení s úhradami). Žalovaná byla povinna zapůjčené zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč (vyčíslené v Ceníku) za každé nevrácené zařízení, což však ani po výzvě neučinila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019; postoupení bylo žalované oznámeno. Na předžalobní upomínku ze dne 1. 6. 2020 žalovaný nereagoval. 4. Soud posoudil věc po právní stránce takto: Podle § 2048 z. č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně odstoupila od předmětné smlouvy (uzavřené dle § 63 z. č. 127/2005 Sb.) z důvodu neplnění smluvních povinností ze strany žalované, která nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, vznikla žalované povinnost vrátit pronajaté zařízení, což ani po výzvě neučinila. Žalobkyně má proto právo na sjednanou smluvní pokutu dle bodu f) smluvních prohlášení žalované a dle Ceníku právního předchůdce žalobkyně v částce 4.000 Kč. 6. Nárok ze smlouvy vůči žalované byl dle § 1879 z. č. 89/2012 Sb. postoupen na žalobkyni. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.