12 C 298/2021-13 — Okresní soud v Karlových Varech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu uplatnění práva pojistitele na úhradu vyplacené částky po žalovaném jako řidiči jízdního kola bez registračního čísla s odůvodněním, že zavinil dne 29.05.2019 v 11:55 hodin na silnici č. II/221 ve směru od [obec] na [obec] v místě odboček účelových komunikací dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla Hyundai [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení]. Žalovaný se při jízdě na jízdním kole nevěnoval plně řízení, nesledoval prostor za sebou a při odbočování na účelovou komunikaci vlevo, ve směru k centru obce Hroznětín, ohrozil řidiče výše uvedeného osobního automobilu, který řídil automobil ve stejném směru a v uvedenou dobu již žalovaného v levém jízdním pruhu předjížděl. V důsledku toho došlo ke střetu jízdního kola s automobilem a vzniku škody na automobilu. Ohledně osobního automobilu výše uvedeného byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění motorových vozidel mezi žalobkyní jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojištěným. Dopravní nehodu řešila policie pod [číslo jednací] se závěrem o zavinění dopravní nehody žalovaným. Žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] za opravu jeho automobilu částku 9.512 Kč, kterou uplatnila následně na žalovaném s poukazem na ust. § 2820 odst. 1 občanského zákoníku Městský úřad v Ostrově vydal dne 22.05.2020 pod č. j. [spisová značka] [obec] záznam správního orgánu o ukončení věci příkazem na místě, ve kterém shledal žalovaného vinným za přestupek v provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. a porušením ust. § 5 odst. 1 písm. b) § 21 odst. 1 citovaného zákona. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 9.512 Kč dopisem žalobkyně ze dne 22.07.2020. Na předžalobní výzvu ze dne 02.03.2021 nereagoval. 3. Žalovaný se žalobě nevyjádřil. 4. Z relace PČR ze dne 29.05.2019, [číslo jednací], soud zjistil skutečnosti uvedené v odstavci [číslo] tohoto odůvodnění. 5. Ze záznamu Městského úřadu v Ostrově ze dne 22.05.2020, č. j. [spisová značka] [obec], soud zjistil, že ve věci předmětné dopravní nehody rozhodl o ukončení věci příkazem na místě, ve kterém shledal žalovaného vinným za přestupek v provozu na pozemních komunikacích dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. a porušením ust. § 5 odst. 1 písm. b) § 21 odst. 1 citovaného zákona. 6. Z výzvy žalobkyně ze dne 22.07.2020 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila poškozenému [jméno] [příjmení] v rámci pojistného plnění za škodu na jeho automobilu výše uvedenému částku 9.512 Kč a že žalovaný byl vyzván k náhradě škody v žalované výši ve lhůtě do 21.08.2020. 7. Z výzvy žalobkyně ze dne 02.03.2021 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že si jednotlivá dílčí skutková zjištění učiněná soudem z důkazů shora uvedených neodporují, odkazuje soud na tato dílčí zjištění jako na závěr o skutkovém stavu ve věci samé. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Podle ust. § 5 odst. 1 písm. b) zák. č. 361/2000 Sb. řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. 11. Podle ust. § 21 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. Při odbočování na křižovatce nebo na místo ležící mimo pozemní komunikaci musí řidič dávat znamení o změně směru jízdy; při odbočování nesmí ohrozit řidiče jedoucí za ním a musí dbát zvýšené opatrnosti. 12. Podle ust. § 125c odst. 1, písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona. 13. Podle ust. § 2820 odst. občanského zákoníku vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. 14. Soud má z relace policie výše uvedené za zjištěné a prokázané, že žalovaný jako řidič jízdního kola bez [registrační značka] dne 29.05.2019 v 11:55 hodin na silnici č. II/221 ve směru od [obec] na [obec] v místě odboček účelových komunikací dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla Hyundai [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení]. Škoda spočívala v nákladech na opravu poškozeného vozidla. Tuto škodu následně uhradila žalobkyně na základě pojistné smlouvy shora citované. Vzhledem k tomu, že žalovaný spáchal výše uvedený přestupek v silničním provozu a způsobil uvedenou škodu na cizím majetku, je povinen nahradit žalobkyni jako pojistiteli dle citovaného ust. § 2820 odst. 1 občanského zákoníku částku 9.512 Kč, kterou vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení]. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.512 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.650 Kč ve výši 976,50 Kč.