13 C 243/2021-16 — Okresní soud v Karlových Varech

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24.494,78 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za koncové zařízení, z titulu neuhrazených služeb třetích stran, dle účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115 a) o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení ústního jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 10. 9. 2021. Na základě listinných důkazů, nesporných skutečností, soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 6.8.2018 a 26.8.2018 účastnické smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě žalobkyně žalovanému dodala koncová zařízení ve smlouvě specifikovaná, žalovaný se dle objednávkových faktur zavázal k úhradě kupní ceny za koncové zařízení ve sjednaných měsíčních splátkách dle dat splatnosti uvedených v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací s tím, že pokud nebude uhrazena příslušná splátka ve lhůtě splatnosti, stane se splatným celý dluh. Žalovaný žalobkyni splátky kupní ceny a služby třetích stran v celkové výši 24.494,78 Kč, ve lhůtách splatnosti stanovených ve vyúčtování služeb elektronických komunikací za období srpen 2019 až duben 2020 (specifikované v žalobě), neuhradil, a to přes předžalobní výzvu. V souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku, na základě skutkového stavu, jak uvedeno shora, shledal soud žalobou uplatněné nároky důvodnými, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Mezi účastníky řízení byly platně v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku, na základě kterých žalobkyně dodala žalovanému koncová zařízení a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni dohodnutou kupní cenu ve splátkách ve lhůtách splatnosti stanovených v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný svou povinnost hradit žalobkyni kupní cenu nesplnil, ocitl se v prodlení s úhradou splátek, v souladu s ujednáním účastníků došlo k zesplatnění zůstatku dohodnuté kupní ceny. Důvodným soud shledal nároky na zaplacení služeb třetích stran, které byly poskytnuty dle předmětných vyúčtování, neboť žalovaný byl jako poukázaný vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům, povinen plnit ve prospěch žalobkyně, jako poukazníka, kdy poskytovatelé služeb třetích stran umožnili žalobkyni, aby platby od účastníků vybírala. Z toho důvodu bylo žalobě i v této části ve smyslu ust. § 2 písmeno n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v souladu s všeobecnými podmínkami v části týkající se dlužných plateb za služby třetích stran, vyhověno, jak uvedeno ve výroku rozhodnutí. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142 a) o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatňování práva, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 980 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč, dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třech režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jakož i DPH ve výši 21 % z těchto nákladů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Novela advokátního tarifu účinná od 1. 7. 2014 respektuje nosné důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/2011 a rozhodnutí z 29. 5. 2012 sp. zn . ÚS 988/2012, z obsahu žaloby se podává, že se jedná o formulářovou žalobu. Z informačního systému ISAS se podává, že žalobkyně u soudu podala řadu žalob na plnění (na úhradu nedoplatků vyúčtování služeb, kupní ceny), přičemž se jedná právě o žaloby uplatněné návrhy ve skutkově obdobných věcech. Nelze tak přisvědčit žalobkyni ohledně té skutečnosti, že by nebylo na místě aplikovat ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť doplnění konkrétní skutečnosti ohledně data uzavření smlouvy, předmětu smlouvy, výše dlužné částky dle provedených vyúčtování, je právě a jen doplněním individualizačních údajů do jinak typizované (formulářové) žaloby. S ohledem na zásadu přiměřenosti tak soud podepsaný ve věci aplikoval advokátní tarif ve znění účinném od 1.7.2014.